Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А70-9098/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2010 года

                                                       Дело №   А70-9098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1091/2010) открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2009 по делу № А70-9098/2009 (судья Прокопов А.В.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Восток», общества с ограниченной ответственностью «Дельта», закрытого акционерного общества «Тюменский центр свободной торговли», открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шахматовой Гулюсы Ягмутовны

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Шахматова Г.Я. – не явилась, извещена.

временный управляющий индивидуального предпринимателя Шахматовой Г.Я. Пермякова М.Н. – не явилась, извещена;

от ОАО «Уральский транспортный банк» - представитель не явился, извещено.

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Шахматовой Гулюсы Ягмутовны (далее ИП Шахматова Г.Я., должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пермякова Марина Николаевна.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 189 от 10.10.2009.

15 октября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» (далее – ОАО «Уральский Транспортный Банк», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 1 648 298 руб. 96 коп., обеспеченным залогом имущества должника (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2009 по делу       № А70-9098/2009 требования общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»), общества  с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), закрытого акционерного общества «Тюменский центр свободной торговли» (далее – ЗАО «Тюменский центр свободной торговли»), открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (далее – ОАО «Уральский Транспортный банк», кредитор) признаны обоснованными.                                                     В третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шахматовой Г.Я. включены требования ОАО «Уральский Транспортный банк» в размере 1 648 298 рублей 96 копеек, в том числе  1 558 936 рублей 78 копеек основного долга, 37 925 рублей 38 копеек процентов за пользование основным долгом, 21 436 рублей 80 копеек пени за несвоевременную уплату основного долга; требования ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» в размере 162 600 рублей основного долга, 16 422 рубля 60 копеек пени, 5 080 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины; требования ООО «Дельта» в размере  345 200 рублей основного долга, 85 445 рублей 60 копеек пени, 10 113 рублей расходов по уплате государственной пошлины; требования ООО «Восток» в размере 68 400 рублей основного долга, 111 492 рубля пени, 5 097 рублей 84 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым определением суда, ОАО «Уральский Транспортный банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

            Податель жалобы указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.05.2008 № 193ДО-08/МБС между кредитором и должником заключены  договоры о залоге от 28.05.2008 № 193ДО/1-08/МБС, от 28.05.2008 № 193ДО/2-08/МБС, от 30.03.2009 № 1, а также договор поручительства от 28.05.2008 № 193ДО/3-08/МБС, заключённый между кредитором и Шахматовым В.В. Считает, что суд первой инстанции не учёл того, что в требовании кредитора были перечислены и предоставлены документы о залоге имущества, при включении в реестр требований кредиторов судом  не обозначено обеспечение залогом.

            От ОАО «Уральский Транспортный банк» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Лица, участвующие в деле, извещённые о судебном заседании, назначенном на 27.04.2010 на 12 час. 20 мин., в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились, своих представителей в суд не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что у должника имеется заложенное имущество в натуре по договорам залога от 28.05.2008 № 193ДО/1-08/МБС, от 28.05.2008                    № 193ДО/2-08/МБС, от 30.03.2009 № 1, заключённым между кредитором и должником, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07.06.2010 на 09 час. 20 мин., предложив ОАО «Уральский Транспортный банк», должнику, временному управляющему Пермяковой М.Н. представить в суд указанные доказательства.

В судебное заседание, назначенное на 07.06.2010, лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 15.06.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва лица, участвующие в деле не явились.

            От конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шахматовой Г.Я. Пермяковой М.Н. и ОАО «Уральский Транспортный банк» поступили документы, запрошенные  определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 об отложении судебного заседания, которые приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда в части отсутствия в определении указания на обеспечение требований ОАО «Уральский Транспортный банк» залогом имущества должника.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве обстоятельств, обосновывающих требования ОАО «Уральский Транспортный Банк» ссылается на заключенный между кредитором и должником кредитный договор № 193 ДО-08/МБС от 28.05.2008 года о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 25% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2009).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить   денежные   средства   (кредит)   заемщику   в   размере   и   на   условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика между кредитором и должником был заключен договор поручительства № 193ДО/3-08/МБС от 28.05.2008.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору кредитования были заключены договор о залоге № 193ДО/1-08/МБС от 28.05.2008 транспортного средства марки Volkswagen 2006 года, договор о залоге №. 193ДО/2-08/МБС от 28.05.2008 товаров в обороте в соответствии с приложением № 1 к договору, договор о залоге № 1 от 30.03.2009 земельного участка общей площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Муллаши, ул. Центральная, 16, участок 142.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договоров залога,  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 № 58) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Поскольку в своей апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что при включении в реестр требований кредиторов его требований судом не указано об обеспечении этих требований залогом имущества должника, а доказательства, подтверждающие, что у должника имеется заложенное имущество в натуре по договорам залога от 28.05.2008 № 193ДО/1-08/МБС, от 28.05.2008 № 193ДО/2-08/МБС, от 30.03.2009 № 1, заключённым между кредитором и должником, отсутствуют, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив ОАО «Уральский Транспортный банк», должнику, временному управляющему Пермяковой М.Н. представить в суд указанные доказательства.

Конкурсный управляющий ИП Шахматовой Г.Я. Пермякова М.Н. представила сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине невозможности предоставления  информации о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (ИП Шахматова Г.Я.), ввиду отсутствия регистрации прав указанного лица в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ответ на запрос из Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени, в котором сообщается об отсутствии сведений по состоянию на 21.10.2009 о наличии земельных участков у ИП Шахматовой Г.Я.

От ОАО «Уральский Транспортный банк» поступили письменные пояснения, в которых банк указывает на то, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Шахматовой Г.Я. заключен кредитный договор № 193ДО-08/МБС от 28.05.2008 на сумму 2 000 000 рублей в обеспечение кредитного договора был заключен договор о залоге № 193ДО/2-08/МБС от 28.05.2008 между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Шахматовой Г.Я. Предметом залога является товар в обороте, наименование и стоимость которого указаны в Приложении 1 к Договору. Данное имущество было изъято временным управляющим для последующей реализации, что свидетельствует о наличии заложенного имущества в натуре.

Кроме этого, заявитель указывает, что 30.03.2009 в обеспечение кредитного договора между ОАО «Уралтрансбанк» и Шахматовой Г.Я. был заключен договор о залоге, предметом которого является земельный участок, общей площадью 1320 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район с. Муллаши, ул. Центральная, № 16, участок № 142. Согласно штампу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и соответственно существует обременение права на указанный земельный участок. Следовательно, данное имущество до настоящего времени принадлежит Шахматовой Г.Я.

С учетом представленных документов и пояснений кредитора суд апелляционной инстанции исходит из того, что заложенное имущество имеется в натуре. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять