Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А75-12049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2010 года

                                                   Дело №   А75-12049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2241/2010) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2010 года, принятое по делу № А75-12049/2009 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», при участии в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Экогаз», закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС», муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление», о взыскании 2 330 987 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск – Горностаев П.Н., по доверенности от 12.01.2010 № 01/03, сроком 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - Яковлев Г.Т., по доверенности от 01.11.2009, сроком до 01.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Экогаз» - не явился, извещено;

от муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты - Мансийск (далее - МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») о взыскании задолженности, возникшей в результате самовольного пользования   системами     водоснабжения   и канализации   в сумме   2 330 987 руб. 48 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завил об уточнении исковых требований, просил  взыскать с  ответчика задолженность, возникшую в результате самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома №52 по ул.Энгельса в г. Ханты-Мансийске в связи с отсутствием договора на указанный объект за период с 01.02.2009 по 22.06.2009, в размере 2 330 987 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2010 года по делу № А75-12049/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель МП «Водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств (договора от 03.02.2009 № 390, дополнительного соглашения от 12.10.2009 № 1 с протоколом разногласий от 13.10.2009, копий писем от 21.01.2010, от 09.03.2010 № 1075, от 29.01.2009 № Д/3076/С, копии договора от 15.09.2008 № ХМКП 05173/08).

Представитель ООО «Комфорт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доказательства вручения данного дополнения третьим лицам, которые в судебное заседание не явились, истец не представил.

Доводы истца, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, заслушаны в заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ) истец не обосновал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец, 01.01.2008 между МП «Водоканал» и ЗАО «Строительная компания ВНСС» был заключен договор № 204 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого являлся отпуск питьевой воды и прием сточных вод со строящегося многоквартирного жилого дома в районе ул. Энгельса, 43, ул. Северная, 10, г.Ханты – Мансийска.

После ввода в эксплуатацию многоквартирному жилому дому присвоен адрес ул. Энгельса, 52.

По завершении строительства договор между МП «Водоканал» и ЗАО «Строительная компания ВНСС» в этой части был расторгнут.

Эксплуатирующей организацией жилого дома определено ООО «Комфорт».

При этом, между МП «Водоканал» и ООО «Комфорт»  существовали договорные отношения, вытекающие их договора от 25.06.2007 № 192 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объекту - многоквартирный жилой дом №5 по ул.Зеленодольская.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что договор заключается на срок, в части объектов по адресам: ул. Зеленодольская, д. 5. Действие договора продлевается на новый срок на основании письменной заявки абонента, направляемой в адрес Водоканала в порядке п. 16 не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Письмом от 27.05.2008 № 40 ООО «Комфорт»  обратилось к истцу с просьбой о внесении изменений в заключенный между сторонами договор на отпуск воды и прием сточных вод от 25.06.2007 № 192, посредством включения в перечень обслуживаемых ответчиком жилых домов жилого дома по ул. Энгельса, 52.

 03.03.2009 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение к договору от 25.06.2007 № 192 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, которым в перечень объектов водоснабжения и водоотведения включены жилой дом №52 по ул.Энгельса и котельная по ул.Энгельса - Северная.

Дополнительное соглашение от 03.03.2009 № 2 ответчик подписал с протоколом разногласий по пунктам 3.3, 5.1, 5.2, 6.1, 8, 8.2 договора.

 В протоколе разногласий ответчик указал, что объемы водоснабжения должны учитываться не прибором учета № 005606, установленным на вводе в котельную, а прибором     учета     ГВС     №ЕА     707110,     установленным     непосредственно     в многоквартирном доме №52 по ул. Энгельса.

Предложенный способ учета поставляемой питьевой воды со стороны МП «Водоканал» не согласован.

Указывая на то, что ООО «Комфорт» в отсутствие договора самовольно пользовалось системами водоснабжения и канализации, в связи с чем, за ним за период с 01.02.2009 по 22.06.2009 образовалась задолженность в сумме 2 330 987 руб. 48 коп., МП «Водоканал» обратилось с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Однако, ссылаясь в обоснование иска на самовольное присоединение и самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения и канализации, достаточных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Указанные правила действуют на всей территории России и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности     и     организационно-правовой     формы (пункт 5 Правил № 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 самовольное пользование системами водоснабжения и канализации представляет собой пользование при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Как установлено в пункте 57 Правил № 167, в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 78 Правил № 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом,     платежный    документ    для    оплаты    за    полученную    питьевую    воду    и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Также владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 57 Правил № 167 подлежат применению в случае самовольного присоединения либо самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

То есть, предполагают наличие вины абонента в безучетном пользовании в виде умысла или халатности.

27.05.2008  ООО «Комфорт»  обратилось к истцу с просьбой о внесении изменений в заключенный между сторонами договор на отпуск воды и прием сточных вод от 25.06.2007 № 192, посредством включения в перечень обслуживаемых ответчиком жилых домов жилого дома по ул. Энгельса, 52.

 03.03.2009 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение к договору от 25.06.2007 № 192 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, которым в перечень объектов водоснабжения и водоотведения включены жилой дом №52 по ул.Энгельса и котельная по ул.Энгельса - Северная.

Дополнительное соглашение от 03.03.2009 № 2 ответчик подписал с протоколом разногласий по пунктам 3.3, 5.1, 5.2, 6.1, 8, 8.2 договора.

 В протоколе разногласий ответчик указал, что объемы водоснабжения должны учитываться не прибором учета № 005606, установленным на вводе в котельную, а прибором     учета     ГВС     №ЕА     707110,     установленным     непосредственно     в многоквартирном доме №52 по ул. Энгельса.

Предложенный способ учета поставляемой питьевой воды со стороны МП «Водоканал» не согласован.

При этом тот факт, что стороны не пришли к соглашению о возможности заключения дополнительного соглашения к договору, не может возлагать на ответчика обязанность предлагать контрагенту какие-либо иные условия изменения договора, приемлемые для последнего.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, гражданское законодательство основывается на свободе договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 2 ГК РФ).

Согласно  статье  9  ГК РФ  граждане  и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В рассматриваемом случае ответчик предпринял все зависящие от него меры, направленные на то, чтобы распространить действие договора на отпуск воды и прием сточных вод от 25.06.2007 № 192 на объект - жилой дом №52 по ул.Энгельса с указанием на учет потребления воды при помощи коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на указанном объекте.

Проверкой Государственной жилищной инспекции от 02.04.2009 нарушений норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда и (или) отступлений от проектной документации не выявлено, обращение МП «Водоканал» о самовольной установке водоизмерительных приборов без соответствующих проектов