Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А75-12049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в ходе проверки не нашло своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся того, что предлагаемый ответчиком способ учета отпущенной воды для горячего водоснабжения объекта – Энгельса 52, не соответствует действующим нормативам, а при таком способе невозможно определить все объемы, которые необходимы ответчику для оказания данных коммунальных услуг, направлены на разрешения разногласий, возникших при заключении договора, о чем суду первой инстанции не заявлялось, а следовательно, не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора, ограничивающихся установлением факта самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации.

Сам факт отсутствия между сторонами договорных отношений по отпуску воды и приему сточных вод на объекте - жилой дом №52 по ул.Энгельса, ввиду разногласий сторон по поводу способа учета потребленной воды, как ошибочно полагает истец, не может возлагать на ответчика обязанность нести гражданско-правовую ответственность, установленную пунктом 57 Правил № 167.

Неоднократные обращения ООО «Комфорт» с просьбой о включении дома №52 в действующий договор №192 на отпуск питьевой воды не свидетельствуют о самовольном пользовании системой водоснабжения.

Ссылка заявителя на пункт 78 Правил, предусматривающий оплату владельцем самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации прямого ущерба, не подтверждено сведениями о самовольном возведении ООО «Комфорт» таких устройств и сооружений.

На объекте - жилой дом №52 по ул.Энгельса г.Ханты – Мансийска имеется водомерный прибор учета, принятый водоснабжающей организацией, оказывавшей ранее услуги водоснабжения - ЗАО «Строительная компания ВНСС».

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом     количество     энергии     в   соответствии   с  данными  ее   учета,   если   иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактический объем потребленной воды и услуг по водоотведению дома №52 по ул.Энгельса ответчик определил по показаниям водомерного узла, принятого истцом ранее   у ЗАО    «Строительная компания ВНСС».

Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Правила предусматривают порядок определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений только в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, при отсутствии средств измерений (пункты 57, 77, 78) и не устанавливают порядок определения количества израсходованной воды по пропускной способности устройств при наличии приборов учета, но в отсутствие договорных отношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В апелляционной жалобе истец указывает, что внутридомовые сети ГВС жилого дома № 52 по ул. Энгельса с установленными на них приборами учета (в том числе теплосчетчика регистор «Магика» Ат2200ПМ, № ЕА 707110) присоединены к сетям ООО «Экогаз», эксплуатирующего котельную. При этом, между ООО «Экогаз» и ООО «Комфорт» составлен акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности инженерных сетей, согласно которому граница эксплуатационной ответственности проходит по наружной стене котельной. Вследствие чего, учет потребления энергии ответчик обеспечить не может, что исключает возможность заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения с определением объемов водоснабжения по прибору учета № ЕА 707110.

Однако указанный довод подателя жалобы связан с установлением обстоятельств, касающихся возможности сторон заключить договор на предложенных ответчиком условиях, что выходит за пределы исследования суда по настоящему спору.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что ответчик оплачивает услуги водоснабжения и канализации по прибору учета № ЕА 707110. Исходя из данных указанного прибора учета задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При этом, полагая, что сведения данного прибора учета не отражают объем фактически оказываемых ответчику услуг по подаче и отведению воды, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, предъявив к ответчику требование об оплате водоснабжения и канализации исходя из данных тех приборов учета и (или) рассчитанной таким образом, который считает правильным истец.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что за пользование услугами МП «Водоканал» жильцы квартир платят МП «ЖКУ», взимание   платы с граждан за названные услуги   ООО «Комфорт» не установлено.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом не представлено.

Предположения о том, что жильцы жилого дома № 52 по ул. Энгельса оплачивали услуги МП «ЖКУ» только начиная с 23.06.2009, поскольку именно с этого момента услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод МП «Водоканал» стали оказываться согласно дополнительному соглашению от 03.02.2009 № 1, ничем не подтверждены и не могут  быть положены в основу судебного акта.

Доводы МП «Водоканал», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2010 года по делу № А75-12049/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы истцом ошибочно (с указанием неверных реквизитов получателя) уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая  подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2010 года по делу № А75-12049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 26.02.2010 № 360.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих