Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А70-3682/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

составлении протокола об административном правонарушении со всеми предоставленными ему указанными нормами правами. Лицо же, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, может участвовать в качестве защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 05.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении, в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, письмом от 02.03.2010 № ТО-017-О-Ю-/ЮЛ Управление известило законного представителя Общества о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Россар-Тюмень» будет составлен 12.03.2010 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 99а, каб. 26 (л.д.60).

12.03.2010 Обществом подано ходатайство исх. № 144/01 об отложении даты составления протокола в связи с поздним получением извещения (л.д.72).

Согласно частям 1, 2 статьи 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство Общества об изменении даты составления протокола Управлением удовлетворено, о чем свидетельствует запись, сделанная на ходатайстве должностным лицом Управления. Составление протокола об административном правонарушении назначено на 16.03.2010.

Однако, каких-либо доказательств того, что ООО «Россар-Тюмень» извещено о результатах рассмотрения его ходатайства об отложении, а также об измененной дате составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела нет.

Более того, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, фактически протокол об административном правонарушении составлен 15.03.2010. Доказательств извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении 15.03.2010 суду не представлено.

При составлении протокола 15.03.2010 присутствовала представитель Общества Оглашенных Ириада Сергеевна, действующая на основании доверенности от 01.01.2010.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт участия в составлении протокола представителя заявителя Оглашенных Ираиды Сергеевны, действующей на основании доверенности, не подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а Оглашенных И.С. не является лицом, имеющим право представлять интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении, в силу следующего.

Оглашенных И.С. не является законным представителем ООО «Россар-Тюмень», соответственно данное лицо, не является лицом, имеющим право представлять интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Доверенность от 01.01.2010 (л.д.71) уполномочивает Оглашенных С.И. представлять интересы Общества в отношениях с МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО, судах Российской Федерации, органах государственной власти, государственных и иных учреждениях и организациях.

Из данной доверенности не следует, что Оглашенных С.И. уполномочена представлять интересы Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении № ТО-017-О-Ю/ЮЛ.

То есть данная доверенность является общей, не содержит указания на наличие у Оглашенных И.С. полномочий на участие в конкретном административном деле, в связи с чем, при отсутствии иных доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени составления 15.03.2010 протокола об административном правонарушении, явка Оглашенных И.С. на составление протокола не является надлежащим доказательством уведомления законного представителя Общества о составлении прокола об административно правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.03.2010 № ТО-017-О-Ю/ЮЛ составлен в отсутствие законного представителя Общества и отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте его составления, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и влечет незаконность вынесенного постановления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2010 по делу № А70-3682/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Л.А. Золотова