Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А70-7165/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2010 года

                                                        Дело №   А70-7165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3300/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2010 по делу № А70-7165/2009 (судья  Прокопов А.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив»

при участии в судебном заседании представителей: 

от  арбитражного управляющего Хохлова Н.Я., ФНС России – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», должник).

Определением арбитражного суда от 26.08.2009 в отношении ООО «Актив» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Хохлов Н.Я., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) по существу назначено на 22.12.2009.

Определением арбитражного суда от 22.12.2009  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.02.2010 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Хохлова Н.Я.  о взыскании с заявителя ФНС России  93 398 рублей 40 копеек, из которых 90 000 рублей вознаграждение временного управляющего и 3 398 рублей 40 копеек расходов за публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 15.03.2010  с ФНС России в пользу Хохлова Н.Я. взыскано 93 398 рублей 40 копеек за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания вознаграждения в размере 60 000 рублей и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Податель жалобы указывает на то, что временный управляющий по состоянию на 01.10.2009 владел полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника и об отсутствии у должника какого-либо имущества, реализация которого позволила бы покрыть расходы на процедуру наблюдения. Данные признаки позволяли временному управляющему уже 01.10.2009 сделать вывод о том, что должник относится к категории отсутствующих должников. Временный управляющий не исполнял обязанностей временного управляющего в период - октябрь и ноябрь 2009 года, оплата вознаграждения за который взыскана с ФНС России.

От арбитражного управляющего Хохлова Н.Я.  поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом ходатайства ФНС России и арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 90 000 рублей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – изменению.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. заявил ходатайство о взыскании вознаграждения временного управляющего  в размере 90 000 рублей за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника за период с 26.08.2009 по 22.12.2009.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. в полном объёме.

При этом определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 3 398 рублей 40 копеек ФНС России не обжалуется.

ФНС России не приводит никаких возражений относительно того, что именно с неё взысканы судебные расходы и вознаграждение временного управляющего.

ФНС России не согласна с размером взысканного вознаграждения, считая, что возмещению подлежит вознаграждение только за один месяц – сентябрь 2009 года, в котором временному управляющему Хохлову Н.Я. стало известно об отсутствии у должника имущества. Тем не менее, процедура наблюдения была затянута, что повлекло увеличению размера вознаграждения до 90 000 рублей вместо 30 000 рублей.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФНС России.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции применяет разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91, в соответствии с которыми при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные разъяснения  могут применяться и при рассмотрении вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражному управляющему. В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве указано на обязанность заявителя, в случае недостаточности имущества должника, погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в состав расходов по делу о банкротстве входит и вознаграждение арбитражного управляющего.

Обязанность доказывания того обстоятельства, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, возложено на лицо, с которого арбитражный управляющий просит взыскать расходы по делу о банкротстве и вознаграждение.

Исходя из данных разъяснений ФНС России в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказала суду то, что арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. знал об отсутствии средств для погашения расходов в процедуре наблюдения по состоянию на октябрь 2009 года, но не обратился в суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.                                                           

  Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства в отношении должника настоящее дело было прекращено судом определением от 22.12.2009.    

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

Следовательно, в силу закона уполномоченный орган как заявитель о делу о банкротстве обязан произвести выплату арбитражному управляющему Хохлову Н.Я. вознаграждения временного управляющего.

 Однако определённый арбитражным управляющим Хохловым Н.Я. размер вознаграждения временного управляющего в сумме 90 000 рублей за процедуру наблюдения не может быть признан обоснованным.

При определении размера вознаграждения арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. исходил из общих положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающих размер вознаграждения временного управляющего, и определения суда от 26.08.2009, которым ему был утверждён размер такого вознаграждения.

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности,  для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, законом прямо предусмотрен размер вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения, который составляет 30 000 рублей.

 Из материалов дела следует, что определением суда от 26.08.2009 арбитражному управляющему Хохлову Н.Я. утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве. Следовательно, временному управляющему  на период проведения процедуры наблюдения утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Арбитражным управляющим Хохловым Н.Я. за период осуществления полномочий временного управляющего с 26.08.2009 по 22.12.2009 заявлено о взыскании вознаграждения в размере 90 000 рублей за три месяца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ФНС России такого размера вознаграждения в полном объёме необоснованно.

Отсутствие необходимости производить оплату заявленного вознаграждения ФНС России основывает на обязанности временного управляющего согласно пункту 3 статьи 227 Закона о банкротстве  в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Из материалов дела следует, что наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом по заявлению уполномоченного органа.

Из текста определения от 26.08.2009 не усматривается, что при проверке обоснованности требований уполномоченного органа суд установил, что должник отвечает признакам отсутствующего должника,  напротив, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

Впоследствии суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ ввиду  установления факта отсутствия у должника имущества, за счёт реализации которого возможно возместить расходы на проведение процедур банкротства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что временный управляющий Хохлов Н.Я. фактически по состоянию на начало октября 2009 года уже обладал соответствующей информацией относительно наличия (отсутствия) у должника имущества.

Так, из представленных в дело ответов Департамента имущественных отношений Тюменской области от 16.09.2009 № 9699/08-3, Центра ГИМС МЧС России по Тюменской области от 22.09.2009 № 30-10/431-09, МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области от 03.10.2009 № 17/1-10155, УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 31.08.2009 № 01/083/2009-082 следует, что у должника отсутствует зарегистрированные плавсредства, автомототранспортные средства, недвижимое имущество (т.2, л.д. 24, 30, 33, 36).

Пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощённой