Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А81-6831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2010 года

                                                        Дело №   А81-6831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3406/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2010 по делу № А81-6831/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пургазтрансстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании в части решения от 15.07.2009 № 05 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Петрова И.П. (паспорт, доверенность № 2.2-11/02100 от 09.02.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Пургазтрансстрой» - Игнатьева Е.В. (паспорт, доверенность № 944 от 17.12.2009 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пургазтрансстрой» (далее по тексту – ООО «Пургазтрансстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 15.07.2009 № 05 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.10.2009 № 364, в части (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ):

-  доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 297 771 руб. 86 коп., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 077 834 руб. 90 коп., за 2006    год   в   сумме   1 062 877   руб.   68   коп.,   за   2007   год   в   сумме   887 905   руб.   62    коп.,   начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в размере 390 156 руб. 66 коп.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 814 176 руб.

Решением от 02.03.2010 по делу № А81-6831/2009 требования заявителя были удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 297 161 руб. 69 коп., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 077 834 руб. 90 коп., за 2006 год в сумме 1 062 877 руб. 68 коп., за 2007 год в сумме 887 905 руб. 62 коп., начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в размере 390 156 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что расходы на автоуслуги, приобретенные у ООО «ЯмалНефтеСнаб» не подтверждены надлежащим образом, поскольку в актах отсутствуют сведения о марках и государственных знаках автомобилей, на которых перевозился грунт, путевые листы не содержат сведений об объеме перевезенного грунта, в то время как в актах расчета за выполненные работы стоимость работ определена исходя из объемов перевезенного грунта. По этим же причинам отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЯмалНефтеСнаб». Инспекция указывает, что налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены товарно-транспортные накладные формы 1-Т, подтверждающие расходы по доставке товаров от поставщиков ООО «Корпорация Автошинснаб» и ЗАО ТД «Росинвест». Ответчик указывает, что право на вычеты по налогу на добавленную стоимость не было подтверждено налогоплательщиком подлинниками счетов-фактур, а также первичными учетными документами.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выражает свое несогласие с доводами инспекции, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения исполняющего обязанности   начальника   Инспекции   от    24.10.2008   №   66    в   период   с    24.10.2008   по   06.03.2009   была проведена выездная налоговая проверка ООО «Пургазтрансстрой» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов, взносов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2005 по 31.08.2008.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.05.2009 № 5-ЮЛ ТС.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки начальником Инспекции было вынесено решение от 15.07.2009 № 05 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции от 15.07.2009). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 185 934 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 432 288 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 8 486 руб.; по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 17 900 руб. Указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 883 488 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 851 079 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 501 416 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 2005 год в сумме 2 335 703 руб., за 2006 год в сумме 1 272 356 руб., за 2007 год в сумме 889 086 руб.; по налогу на прибыль организаций, в том числе: за 2005 год в сумме 714 320 руб., за 2006 год в сумме 31 168 руб., за 2007 год в сумме 898 502 руб.; по транспортному налогу в сумме 42 477 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.10.2009 № 364, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 15.07.2009 изменено в части. Суммы штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ определены в размерах: за неуплату налога на прибыль организаций – 13 134 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость – 420 092 руб. 40 коп., за неуплату транспортного налога – 8 418 руб. 20 коп. Суммы подлежащей уплате недоимки уменьшены: по налогу на добавленную стоимость за 2005 год – до 2 231 975 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 год – до 1 211 400 руб., по налогу на прибыль организаций за 2005 год – до 711 034 руб., по налогу на прибыль организаций за 2007 год – до 34 502 руб., по транспортному налогу – до 42 091 руб. Кроме того, на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет соответствующих сумм пеней.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с решением Инспекции 15.07.2009 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.10.2009 № 364 в оспариваемой части послужило поводом для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 02.03.2010 по делу № А81-6831/2009 требования заявителя были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Пургазтранстрой» за период 2005 года включило в материальные расходы, уменьшающие получен­ные доходы, транспортные услуги за февраль-март 2005 года, оказанные ООО «Корпорация Автошинснаб», согласно счетам-фактурам №204 от 23.03.2005 на сумму 24 542 руб., № 129 от 25.02.2005 на сумму 24 576 руб.;

Налоговым органом в ходе проверки у Общества были истребованы первичные учетные документы, подтверждающие означенные расходы.

На выставленные налоговым органом требования налогоплательщиком не были представлены товаротранспортные накладные формы 1-Т, что явилось основанием для вывода налогового органа об отсутствии документального подтверждения означенных затрат на транспортировку грузов, и исключения таковых из состава расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, рассматривая правомерность решения налогового органа по названному эпизоду, указал о необоснованности вывода налогового органа.

Суд апелляционной инстанции находит решения суда в названной части правомерным исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору поставки от 15.02.2005 № 0502/07 ОАО «Корпорация «Автошинснаб» (Поставщик) обязалось поставить ООО «Пургазтрансстрой» (Покупатель) продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную Поставщиком продукцию. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется за счет Покупателя либо Покупателем путем самовывоза за свой счет (т.1 л.д.128).

В рамках исполнения указанного договора ОАО «Корпорация «Автошинснаб» выставило налогоплательщику счета-фактуры: от 25.02.2005 № 129 на сумму 643 214 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 98 117 руб. 39 коп. и от 23.03.2005 № 204 на сумму 596 046 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 90 922 руб. 27 коп. (т.1 л.д.129, 132) В названных счетах-фактурах отдельными строками Обществу были выставлены к оплате: централизованная доставка на сумму 29 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 423 руб. 73 коп. (счет-фактура от 25.02.2005 № 129) и транспортные расходы на сумму 25 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 813 руб. 56 коп. (счет-фактура от 23.03.2005 № 204).

Поставленные товары и транспортные расходы приняты к учету налогоплательщиком на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 от 25.02.2005 № 129 и от 23.03.2005 № 204, в которых также отдельными строками отражены централизованная доставка и транспортные расходы в тех же суммах (т.1 л.д.130, 133). Оплата произведена платежными поручениями от 16.02.2005 № 50 и от 15.03.2005 № 68 (т.1 л.д.131, 134).

В силу ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату