Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А81-6831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Поскольку, товарные накладные от 25.02.2005 № 129 и от 23.03.2005 № 204, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе отметки о принятии товаров (услуг) и факт принятия груза и его оприходования налоговым органом не опровергнут, апелляционный суд приходит к выводу о документальном подтверждении спорных расходов.

При этом, апелляционная коллегия не может согласится с тем, что в качестве обязательного документа, подтверждающего означенные расходы, налогоплательщику подлежало представить товаротранспортные накладные по форме 1-Т.

Товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. Между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого (п. 3.2. договора) ООО «Корпорация «Автошинснаб» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить продукцию Покупателю. При заключении договора поставки стороны договорились, что Покупатель возмещает Поставщику транспортные расходы по доставке товара. Апелляционный суд считает, что в связи с тем, что по договору поставки, местом исполнения (местом передачи товара) является место нахождения Покупателя (Заявителя), последний не участвует в отношениях по перевозке груза, Общество не значится ни грузоотправителем - заказчиком автотранспорта, ни организацией - владельцем автотранспорта, выполнившего транспортную услугу, а является конечным грузополучателем, и для него наличие, либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения .

Довод налогового органа относительно непредставления заявителем товарно-транспортных накладных формы №1-Т правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как Общество не заключало договоры перевозки товаров с автотранспортными предприятиями, и доставка осуществлялась силами поставщиков, в связи с чем, общество не обязано было оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-Т.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о необоснованности доначисления налоговым органом заявителю по данному эпизоду налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 10 983 руб. 05 коп. и соответствующих сумм пени.

Апелляционная жалоба налогового органа в означенной части удовлетворению не подлежит.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что налогоплательщиком не были подтверждены документально произведенные им расходы по налогу на прибыль в размере 2 976 334 и заявленные налоговые вычеты по НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года.

Из приложения №5 к решению налогового органа усматривается, что за апрель, май, июнь 2005 года у налогоплательщика отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие произведенные ООО «Пургазтрансстрой» расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость:

- по счет-фактуре № 89 30.12.2006 (ООО «фирма СКК») отсутствует путевой лист;

-  по счет-фактуре №55 от 29.12.2006 (ООО «РСП «Уран» на сумму 6619911 рублей) отсутствует путевой лист;

- по счет-фактуре № 3 от 30.04.2007 (ООО «Спецкапстрой XXI» на сумму 885365 рублей) отсутствует путевой лист;

-  по счет-фактуре № 10 от 28.09.2007 (ООО «Востоктрубопроводстрой» на сумму 4935350 рублей) отсутствует путевой лист;

-  по счет-фактуре № 242 от 12.05.2005 (МУП  «Пуринформ»)  отсутствуют первичные учетные документы;

-  по счет-фактуре № 301 от 21.06.2005 (МУП «Пуринформ») отсутствуют первичные учетные документы.

Из решения Управления № 364 усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов явился факт представления налоговому органу копий означенных счетов фактур.

Суд первой инстанции, рассмотрев правомерность решения налогового органа по означенному эпизоду признал его недействительным по той причине, что налогоплательщик представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие означенные расходы налогоплательщика, а также оригиналы счетов-фактур, подтверждающих правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу налогового органа, в которой инспекция ссылается на факт непредставления в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля оригиналов счетов-фактур и первичных документов, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела первичные учетные документы, подтверждающие названные расходы и налоговые вычеты по НДС.

Так, по операциям с МУП «ПурИнформ» налогоплательщик представил суду товарную накладную от 12.05.2005 № 62, счет-фактуру от 12.05.2005 № 242 на сумму 72 100 руб., в  т.ч. НДС 10 998 руб. 31 коп., актом от 21.06.2005 № 185, счет-фактуру от 21.06.2005  №    301    на   сумму   3 500    руб.,   в   т.ч.   НДС   533   руб.   90   коп.;    факт   оплаты   подтвержден платежными поручениями от 15.04.2005 № 120, от 14.06.2005 № 181 (т.2 л.д.62-67).

В подтверждение операций по приобретению услуг у ООО «Фирма ССК», налогоплательщик подтвердил договором от 03.07.2006 № 02-07 на перевозку грузов, оказание услуг автомобильным транспортом, актом расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.12.2006 № 4, реестром учета повременных услуг за декабрь 2006 № 6, счетом-фактурой от 30.12.2006 № 89 на сумму 347 842 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 53 060 руб. 76 коп., факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 19.01.2007 № 21, от 12.09.2007 № 431 (т.1 л.д.142-149).

По операциям с ООО Ремонтное строительное предприятие «Уран» право на вычет по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль Общество подтвердило договором от 05.10.2006 № 01-10, актом расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.12.2006 № 2 с отрывными талонами путевых листов, счетом-фактурой от 30.12.2006 № 55 на сумму 6 619 910 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 1 009 816 руб. 92 коп., факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 19.01.2007 № 23, от 09.03.2007 № 16, от 12.04.2007 № 218, от 15.08.2007 № 391, от 17.09.2007 № 464, от 07.12.2007 № 689 (т.2 л.д.1-14).

Взаимоотношения налогоплательщика с ООО «ВостоктрубопроводСтрой» подтверждены договором от 04.06.2007 № 06-01 на перевозку грузов, оказание услуг автомобильным транспортом, калькуляциями затрат по перевозке грунта, актом расчетов за выполненные работы (услуги) от 28.09.2007 № 4-1/а с отрывными талонами путевых листов, счетом-фактурой от 28.09.2007 № 10 на сумму 4 935 350 руб., в т.ч. НДС 752 850 руб.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены подлинники счетов-фактур: ООО «ЯмалНефтеСнаб» от 31.03.2005 № 15, от 30.04.2005 № 29, от 31.05.2005 № 35; МУП «ПурИнформ» от 12.05.2005 № 242, от 21.06.2005 №  301; ООО «Фирма ССК» от 30.12.2006 №  89; ООО РСП «Уран» от 30.12.2006 №  55;  ООО   «Спецкапстрой  XXI » от   30.04.2007  №   3;  ООО  «ВостоктрубопроводСтрой»  от 28.09.2007 № 10.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая названные нормы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств по делу документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит подтвержденными материалами дела спорные расходы налогоплательщика, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление сумм налога на прибыль по названному эпизоду.

Также апелляционный суд находит необоснованным утверждение налогового органа о том, что факт представления налогоплательщиком в ходе проверки копий счетов-фактур лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

В силу ст.143 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в п.1 ст.146 Кодекса. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп.1 п.1 ст.146).

В соответствии с п.1 ст.153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Как уже было отмечено выше, налогоплательщик в подтверждение спорных вычетов представил в материалы дела копии счетов-фактур (с предъявлением оригиналов таковых), платежные документы и товарные накладные, что свидетельствует о соблюдении Обществом положений статьи 171, 172 НК РФ и о правомерности спорных вычетов.

Сам по себе факт представления в ходе проверки копии документов (счетов-фактур) не свидетельствует о недоказанности налогоплательщиком тои или иной операции.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким, образом, апелляционный суд приходит к выводу, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику достаточно было предоставить налоговому органу копии необходимых документов. Факт представления Обществом налоговому органу незаверенных копий документов инспекцией не подтвержден.

Кроме того, апелляционный суд находит несостоятельной позицию налогового органа и в силу следующего.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, инспекция в ходе проверки исследовала вопрос отсутствия у налогоплательщика первичных документов, относящихся к 2005 году. Так по результатам опросов в качестве свидетелей главных бухгалтеров Общества, работавших в разные периоды времени с 2005 года, налоговый орган установил, что документы подтверждающие налоговые вычеты и расходы за 2005 год имелись на предприятии в полном объеме, утрата документов произошла в ходе очередной передачи таковых от предыдущего бухгалтера новому бухгалтеру Глушко В.В., которая обнаружила пропажу части документов лишь в ходе проверки.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности утверждения налогового органа о неподтвержденности спорных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку факт существования оригиналов документов в 2005 году был установлен самим налоговым органом, а следовательно отсутствуют основания для сомнения в достоверности представленных на проверку копий документов.

 Кроме того, апелляционный суд считает, что в силу положений статьи 93.1 НК РФ у налогового органа имелась возможность получить подтверждение спорных операций у контрагентов Общества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным указание суда первой инстанции о том, что налоговая проверка была проведена Инспекцией поверхностно, а оспариваемое решение Инспекции вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем доначисленные суммы налогов не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет.

Из оспариваемого решения также усматривается, что налоговый орган в ходе проверки признал необоснованными расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по операциям приобретения транспортных услуг у ООО «Ямалнефтеснаб» по причине отсутствия путевых листов, подтверждающих реальность транспортировки грузов. 

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа по названному эпизоду в вышестоящий налоговый орган, к апелляционной жалобе приложил недостающие путевые листы и акты расчетов за выполненные работы.

Управление в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, указало, что названные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы, поскольку в указанных актах отсутствуют сведения о марках и государственных знаках автомобилей, на которых производились работы по перевозке грунта, а путевые листы не содержат сведений об объеме перевезенного грунта, в то время как в актах расчетов за выполненные работы стоимость определена исходя их объемов