Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А81-6831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевезенного грунта.

Аналогичную позицию налоговый орган высказывал в суде первой инстанции и привел в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции признал названную позицию налогового органа не основанной на нормах права.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции по означенному эпизоду.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество заключило с ООО «ЯмалНефтеСнаб» договор на перевозку грузов, оказание услуг автомобильным транспортом от 01.03.2005 № 2 (т.1 л.д.115-116), согласно которому Подрядчик (ООО «ЯмалНефтеСнаб») обязался оказывать автоуслуги ООО «Пургазтрансстрой» (Заказчик). Пунктом 4.1 указанного договора определено, что основанием для оплаты оказанных Подрядчиком услуг являются счет-фактура и акт выполненных объемов работ.

В рамках исполнения данного договора ООО «ЯмалНефтеСнаб» оказало, а ООО «Пургазтрансстрой» приняло услуги по перевозке грунта автомобильным транспортом, что подтверждается путевыми листами с отметками Заказчика и Подрядчика (т.1 л.д.119-120, 125-126) и актами расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.04.2005 № 2 за период работы с 01.04.2005 по 30.04.2005 (т.1 л.д.117) и от 31.05.2005 № 3 за период работы с 01.05.2005 по 31.05.2005 (т.1 л.д.123).

На оплату оказанных услуг ООО «ЯмалНефтеСнаб» выставило Обществу счета-фактуры от 30.04.2005 № 29 на сумму 1 000 028 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 152 547 руб. и от 31.05.2005 № 35 на сумму 407 017 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 62 087 руб. (т.5 л.д.76-77).

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 27.05.2005 № 162 на сумму 361 000 руб., от 31.05.2005 № 164 на сумму 670 000 руб., от 27.06.2005 № 170 на сумму 400 000 руб. (т.1 л.д.121-122, 127).

Судом первой инстанции было также установлено, что счета-фактуры от 30.04.2005 № 29, от 31.05.2005 № 35 соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, что также не оспаривается налоговым органом.

По убеждению апелляционного суда указанные документы, в совокупности с актами об оказании услуг, подтверждают факт приобретения налогоплательщиком услуг у ООО «ЯмалНефтеСнаб», а, следовательно, право Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов, о чем также правомерно указал суд первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия не может согласится с тем, что акты об оказании услуг не отражают реальности оказанных операций по причине отсутствия в них указания на марки и государственные номера автомобилей на которых производились работы.

Форма актов об оказании услуг не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», в представленных налоговому органу актах имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно . Более того, степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом .

Довод ответчика о том, что путевые листы не содержат сведений об объемах перевезенного грунта, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, представленные заявителем отрывные талоны путевых листов заполнены в соответствии с требованиями постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Утвержденная названным постановлением типовая межотраслевая форма № 4-П путевого листа грузового автомобиля, которая использовалась в рассматриваемом случае, не предусматривает указание в путевом листе сведений об объеме перевезенного груза. Вместе с тем в путевом листе должен быть указан вес груза в тоннах. Из представленных заявителем копий отрывных талонов путевых листов, оформленных ООО «ЯмалНефтеСнаб», следует, что на оборотах данных отрывных талонов путевых листов указан вес перевезенного груза в тоннах. Данные, отраженные в путевых листах, достаточны для учета объемов оказанных ООО «ЯмалНефтеСнаб» услуг по перевозке грузов.

Важно отметить, что решение налогового органа по означенным выше эпизодам было мотивированно отсутствием у налогоплательщика первичных учетных документов.

Управление в своем решении от 06.10.2009 № 364 фактически расширяет основания доначисления налогов по данному эпизоду и указывает, что к счетам-фактурам ООО «ЯмалНефтеСнаб» от 31.03.2005 № 15, от 30.04.2005 № 29 и от 31.05.2005 № 35 заявителем приложены акты расчетов за выполненные работы (услуги) № 1, № 2 и № 3 соответственно, а также путевые листы. Данные документы, по мнению Управления, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных актах     отсутствуют сведения о марках и государственных знаках автомобилей, на которых производились работы по перевозке грунта, путевые листы не содержат сведений об объеме перевезенного грунта.

Судом первой инстанции правомерно было указано о том, что Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в нарушение п.3 ст.100 Налогового кодекса РФ, содержащего требование о наличии в акте проверки описания документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ, согласно которой в решении налогового органа излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в решении от 06.10.2009 № 364 фактически изложило новые обстоятельства налогового правонарушения, тем самым, лишив налогоплательщика возможности представить свои доводы по вновь изложенной сути совершенного правонарушения.

Учитывая, что налоговый орган в ходе проверки не использовал свое  право на истребование необходимой информации у контрагентов общества, при наличии сведений об утрате налогоплательщиком части первичных документов, вышестоящий налоговый орган не имел правовых оснований для выявления дефектов представленных налогоплательщиком документов, поскольку такие действия нарушают права налогоплательщика на представление возражений по акту проверки (ст. 100 НК РФ). Документы подлежали принятию Управлением в качестве обоснования спорных расходов по налогу на прибыли и вычетов по НДС. При этом, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести повторную выездную проверку налогоплательщика с соблюдением предусмотренной статьей 100, 101 НК РФ процедуры, в ходе которой возможно полно и всесторонне исследовать первичную документацию налогоплательщика на предмет ее соответствия требования законодательства о бухгалтерском учете.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Большинство доводов апелляционной жалобы аналогично возражениям налогового органа, изложенным в отзывах и правомерно отклоненным судом первой инстанции. В целом доводы подателя жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2010 по делу № А81-6831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков