Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А70-8370/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2010 года

                                                       Дело №   А70-8370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3283/2010, 08АП-3289/2010, 08АП-3291/2010, 08АП-3280/2010, 08АП-3277/2010) Курочкина Григория Ивановича, Курочкина Сергея Григорьевича, Круковского Алексея Николаевича, Кривохижа Константина Васильевича, Исакова Ринада Ганиулловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2010 года о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-8370/2009 (судья Прокопов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Диамант Плюс»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Курочкина Сергея Григорьевича – представитель Труба А.Н.  (паспорт 71 03 № 905329 выдан 30.04.2003 УВД Калининского округа г. Тюмени, доверенность  от 16.02.2010 сроком действия один год);

от Курочкина Григория Ивановича – представитель Труба А.Н.  (паспорт 71 03 № 905329 выдан 30.04.2003 УВД Калининского округа г. Тюмени, доверенность  от 16.02.2010 сроком действия один год);

от Круковского Алексея Николаевича – представитель Труба А.Н.  (паспорт 71 03 № 905329 выдан 30.04.2003 УВД Калининского округа г. Тюмени, доверенность  от 16.02.2010 сроком действия один год);

от Кривохижа Константина Васильевича – представитель Труба А.Н.  (паспорт 71 03 № 905329 выдан 30.04.2003 УВД Калининского округа г. Тюмени, доверенность  от 16.02.2010 сроком действия один год);

от Исакова Ринада Ганиулловича – не явился, извещен;

от ООО «Диамант Плюс» – представитель не явился, извещен; 

от арбитражного управляющего Минеева А.А. – представитель не явился, извещен; 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 по делу № А70-8370/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (далее – ООО «Диамант Плюс», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Минеев А.А.

            В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Курочкин Григорий Иванович, Курочкин Сергей Григорьевич, Круковский Алексей Николаевич, Кривохижа Константин Васильевич, Исаков Ринад Ганиуллович (далее – кредиторы) 19.02.2010 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исаков Р.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 139 025 342 рублей, из которых 90 000 000 рублей основной долг, 40 655 342 рубля проценты за пользование денежными средствами и 8 370 000 рублей неустойка.

Курочкин С.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 328 543 рублей 75 копеек, из которых 4 590 000 рублей неосновательное обогащение, 738 543 рубля 75 копеек проценты.

Курочкин Г.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 165 080 рублей 41 копейка, из которых 2 706 000 рублей основной долг, 459 080 рублей 41 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере.

Кривожиха К.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 362 799 рублей 58 копеек, из которых 1 983 000 рублей неосновательное обогащение, 379 799 рублей 58 копеек проценты.

Круковский А.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 511 109 рублей 37 копеек, из которых 3 825 000 рублей основной долг, 686 109 рублей 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2010 года  по делу № А70-8370/2009 требования Исакова Р.Г., Курочкина Г.И., Курочкина С.Г., Кривожиха К.В., Круковского А.Н. к ООО «Диамант Плюс» признаны частично обоснованными.

Включены в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» в состав третьей очереди требования Исакова Р.Г. в размере 98 832 450 рублей, в том числе 90 000 000 рублей основной долг, 38 700 рублей неустойка, 8 793 750 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Включены в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» в состав третьей очереди требования Курочкина С.Г. в размере 4 959 271 рубля 86 копеек, в том числе 4 590 000 рублей основной долг, 369 271 рубль 86 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Включены в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» в состав третьей очереди требования Курочкина Г.И. в размере 2 935 540 рублей 05 копеек, в том числе 2 706 000 рублей основной долг, 229 540 рублей 05 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Включены в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» в состав третьей очереди требования Кривожиха К.В. в размере 2 272 899 рублей 79 копеек, в том числе 1 983 000 рублей основной долг, 289 899 рублей 79 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Включены в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» в состав третьей очереди требования Круковского А.Н. в размере 4 168 054 рублей 69 копеек, в том числе 3 825 000 рублей основной долг, 343 054 рублей 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Исаков Р.Г., Курочкин Г.И., Курочкин С.Г., Кривожиха К.В., Круковский А.Н. обратились с апелляционными жалобами .

Курочкин Г.И., Курочкин С.Г., Кривожиха К.В., Круковский А.Н. в апелляционных жалобах просят отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере и принять в указанной части новый судебный акт. Курочкин Г.И. просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» требования в сумме 229 540 рублей 36 копеек процентов, Курочкин С.Г. – в сумме 369 271 рубль 89 копеек процентов, Кривожиха К.В. – в сумме 89 899 рублей 79 копеек процентов, Круковский А.Н. – в сумме 343 054 рубля 68 копеек процентов.

Податели жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) считают, что на момент заключения предварительных договоров и на день предъявления требований, ООО «Диамант Плюс» не отвечало признакам застройщика, а именно не имело в собственности или на праве аренды земельных участков, разрешение на строительство домов ему не выдавалось, в связи с чем у ООО «Диамант Плюс» не возникло право на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Поскольку должник привлек денежные средства на строительство дома не имея законных оснований, то у него возникла обязанность по уплате процентов в двойном размере.

Исаков Р.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 700 рублей неустойки, 8 793 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что следует включить в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» проценты по договору займа в размере 22 320 000 рублей и неустойку в размере 3 780 000 рублей. В апелляционной жалобы ссылается на неверно произведенный судом первой инстанции расчет процентов, считает, что расчет процентов подлежит начислению исходя из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не на основании статьи 395 ГК РФ, как это сделал суд первой инстанции. Также податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, который произведен судом первой инстанции.

Поступившие апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3283/2010, 08АП-3289/2010, 08АП-3291/2010, 08АП-3280/2010, 08АП-3277/2010) Курочкина Григория Ивановича, Курочкина Сергея Григорьевича, Круковского Алексея Николаевича, Кривохижа Константина Васильевича, Исакова Ринада Ганиулловича рассмотрены в одном судебном заседании 17.06.2010, поскольку поданы на один судебный акт.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Представители ООО «Диамант Плюс», арбитражного управляющего Минеева А.А., Исакова Р.Г., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Курочкина Г.И., Курочкина С.Г., Круковского А.Н., Кривожиха К.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части: по жалобам Курочкина Г.И., Курочкина С.Г., Круковского А.Н., Кривожиха К.В. - в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, по жалобе Исакова Р.Г. - в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда изменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Диамант-Плюс» требований Исакова Р.Г., в остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование должника по денежному обязательству перед кредитором Курочкиным С.Г. возникло на основании заключенных предварительных договоров № Т-126 и № Т-127 от 30.01.2009, в соответствии с которыми стороны обязались в срок до 01.07.2009 заключить договоры уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве жилья (т.д. 28 л.д. 10,12).

Во исполнение условий предварительных договоров Курочкин С.Г. внес денежные средства на общую сумму 4 590 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основные договоры между сторонами в последующем не были заключёны, предложение о заключении такого договора не направлено.

            Учитывая прекращение обязательств, предусмотренных предварительными договорами,  у должника отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных по договорам, в связи с чем суд посчитал обоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов долга в размере 4 590 000 рублей.

            Определение суда в указанной части лицами, участвующим в деле, не обжалуется.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере 738 543 рублей 75 копеек, начисленные на сумму основного долга за период с 30.01.2009 по 30.12.2009.

Факт неправомерного удержания денежных средств кредитора подтверждается материалами дела, возражений против указанного обстоятельства должником и временным управляющим должника не приведено.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов кредитора, посчитал, что размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника составляет 369 271 рубль 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает данный