Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А70-8370/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Изменить решение

обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 в отношении ООО «Диамант Плюс» введено наблюдение.

Следовательно, в соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве период начисления процентов, предъявленных к включению в реестр требований должника в процедуре наблюдения, ограничивается датой введения наблюдения в отношении должника – 30.12.2009.

Поэтому период начисления процентов с 02.07.2009 по 30.12.2009.

Доводы подателей жалобы Курочкина Г.И., Курочкина С.Г., Круковского А.Н., Кривожиха К.В. относительно двойного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3).

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (часть 3 статьи 3).

Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что ответственность на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в виде уплаты процентов в двойном размере установлена для лиц, принявших на себя обязательства, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение.

Между сторонами заключались предварительные договоры и дополнительные соглашения к ним. Из предварительных договоров с учетом дополнительных соглашений не следует, что ООО «Диамант Плюс» приняло на себя по этим договорам обязательства, после исполнения которых у кредиторов возникнет право собственности на жилые помещении. По данным договорам ООО «Диамант Плюс» приняло на себя обязательства, после исполнения которых будут лишь заключены основные договоры, но право собственности на жилые помещения у кредиторов не возникнет.

Следовательно, руководствоваться частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по требованию Курочкина Г.И., Курочкина С.Г., Круковского А.Н., Кривожиха К.В. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы Курочкина Г.И., Курочкина С.Г., Круковского А.Н., Кривожиха К.В. удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Исакова Р.Г., проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Исакова Р.Г. подлежащей удовлетворению, определение суда – изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Исаковым Р.Г. и ООО «Диамант Плюс» заключен договор денежного займа от 18.11.2008 (т.д. 30 л.д. 6-7).

По условиям договора Исаков Р.Г. (займодавец) передает в собственность ООО «Диамант Плюс» (заемщик) денежные средства в размере 90 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнений условий договора Исаков Р.Г. передал должнику денежные средства в размере 90 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 132 от 18.11.2008.

Поскольку должник не вернул сумму займа, судом на основании статьи 810 ГК РФ, требование Исакова Р.Г. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 90 000 000 рублей.

В данной части определение суда не обжалуется, податель жалобы не согласен лишь с размером включённых в реестр требований кредиторов процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Проверив расчет, представленный подателем жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с ним и считает его правильным.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 24 процента годовых. В соответствии с пунктом 2.2. договора проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Из пункта 1.3. договора следует, что сумма займа предоставляется на срок до 18.11.2009. Займ предоставлен 18.11.2008.

Таким образом, началом начисления предусмотренных пунктом 2.1 договора процентов следует считать 19.11.2008.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 в отношении ООО «Диамант Плюс» введено наблюдение.

Следовательно, в соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве период начисления процентов, предъявленных к включению в реестр требований должника в процедуре наблюдения, ограничивается датой введения наблюдения в отношении должника – 30.12.2009.

Поэтому период начисления процентов с 19.11.2008 по 30.12.2009.

При заявления в суд первой инстанции кредитором неверно указан размер процентов - 36 % годовых, в то время как договором предусмотрено 24 % годовых (пункт 2.1. договора).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 30.12.2009 должен быть следующим: 90 000 000 (основной долг) * 24 % / 100 % * 372 дня /360 дней = 22 320 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.                 Стороны в пункте 3.1 договора предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кредитор в апелляционной жалобе приводит следующий расчет неустойки: 90 000 000 рублей * 0,1 %/100 % * 42 дня (период с 19.11.2009 по 30.12.2009) = 3 780 000 рублей.

Суд апелляционный инстанции считает представленный расчет правильным.

Таким образом, требования Исакова Р.Г. подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Диамант Плюс», составляют 116 100 000 рублей.

В связи с вышеизложенным определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» требования Исакова Р.Г. в размере 38 700 рублей неустойки, 8 793 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Апелляционная жалоба Исакова Р.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Исакова Ринада Ганиулловича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2010 года по делу № А70-8370/2009 в обжалуемой части по требованию Исакова Ринада Ганиулловича изменить, изложив его соответствующую резолютивную часть в следующей редакции.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность «Диамант Плюс» в состав третьей очереди требования Исакова Ринада Ганиулловича в размере 116 100 000 рублей, из которых 90 000 000 рублей основной долг, 22 320 000 проценты за пользование займом и 3 780 000 рублей неустойка.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2010 года по делу № А70-8370/2009 в обжалуемой части по требованиям Курочкина Григория Ивановича, Курочкина Сергея Григорьевича, Круковского Алексея Николаевича, Кривохижа Константина Васильевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы Курочкина Григория Ивановича, Курочкина Сергея Григорьевича, Круковского Алексея Николаевича, Кривохижа Константина Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

А.Н. Глухих

М.В. Гергель