Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А46-491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Компания Эссетс Венчурз Лимитед (Assets Ventures Ltd) состоит в договоре о совместной деятельности (простого товарищества), предусматривающим солидарную ответственность перед третьими лицами по обязательствам товарищества, может нарушить экономические интересы последнего, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, признаются такие участвующие в деле лица, которые привлекаются или вступают в процесс на стороне истца или ответчика и имеют юридическую заинтересованность в исходе дела, но при отсутствии материально-правовых отношений с противоположной стороной.

Юридическая заинтересованность предполагает влияние решения суда на права и обязанности третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по данному делу являются ООО «Регионторг» и ООО «Ф-Консалтинг», предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на договорных отношениях между указанными юридическими лицами; Компания Эссетс Венчурз Лимитед (Assets Ventures Ltd) не является стороной данного договора, а также лицом в пользу которого заключен договор.

Договор займа б/н от 02.08.2007 не содержит ссылки на договор  на вышеуказанный договор простого товарищества.

Отношения между Компанией Эссетс Венчурз Лимитед (Assets Ventures Ltd) и ООО «Ф-Консалтинг», урегулированные соглашением о совместной деятельности от 17.11.2006, не являются надлежащим обоснованием того, что судебным актом по настоящему делу были затронуты права непосредственно Компании Эссетс Венчурз Лимитед (Assets Ventures Ltd), поскольку отношения между ООО «Ф-Консалтинг» и ООО «Регионторг» по вопросу приобретения последним нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 101, не является предметом настоящего спора.

Как уже отмечено выше, в рамках настоящего спора дана оценка имущественно-стоимостным отношениям, сложившимся между двумя частными субъектами гражданских правоотношений, и никаких обязательств в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ для Компании Эссетс Венчурз Лимитед (Assets Ventures Ltd), как лица не участвующего в правоотношениях, договор займа 02.08.2007 не создает.

Таким образом, оснований для привлечении Компании Эссетс Венчурз Лимитед (Assets Ventures Ltd) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия у данной организации юридической заинтересованности в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ.

Отсутвие юридической заинтересованности у Компании Эссетс Венчурз Лимитед (Assets Ventures Ltd) подтверждено вступившим в законную силу определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу №А46-491/2009 о возвращении апелляционной жалобы Компании Эссетс Венчурз Лимитед (Assets Ventures Ltd), оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2010 по делу № А46-491/2009.

Довод ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А46-4608/2009 по иску ООО «Ф-Консалтинг» к ООО «Регионторг» о признании договора займа от 02.08.2007 недействительной сделкой и об объединении дел № А46-491/2009 и №А46-4608/2009 в одно производство, не принимается судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 принято к производству исковое заявление ООО «Регионторг» к ООО «Ф-Консалтинг» о взыскании 2 586 600 руб. задолженности по договору займа от 02.08.2007 и 31 757 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений в порядке статьи 131 АПК РФ или встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ.

ООО «Ф-Консалтинг» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовалось в  порядке статьи 132 АПК РФ правом на обращение к истцу со встречными исковыми требованиями, а обратился 26.02.2010 (после начала рассмотрения настоящего спора) с самостоятельным иском о признании договора займа от 02.08.2007 недействительной сделкой, принятым Арбитражным судом Омской области к производству с присвоением делу номера А46-4608/2009. Тем самым ответчик самостоятельно определил механизм заявления возражений относительно исковых требований по настоящему делу путем предоставления отзывов, исключив возможность заявления встречного иска.

При этом, подача самостоятельного иска о признании договора  займа от 02.08.2007 недействительной сделкой не влечет ущемление прав ответчика, поскольку в случае принятия решения по делу №А46-4608/2009 об удовлетворении данного иска, указанный судебный акт не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты. 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, отказ суда первой инстанции в объединении дел №А46-491/2009 и №А4604608/2009 в одно производство не повлек нарушения прав ООО «Ф-Консалтинг».

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Ф-Консалтинг», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2010 года по делу № А46-491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова