Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А46-2110/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога на добавленную стоимость в размере 2 511 179 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 461 125 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 596 900 руб. 86 коп., послужил вывод налогового органа о ничтожности заключенных ЗАО МК «ФармАльянс» с ООО «СибТехСервис», ООО «Альтсофт» и ООО «Медтехника 2007» сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из доказанности обществом реальности произведенных операций, а также соответствия представленных налогоплательщиком документов, требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагентов, а также доказательств того, что их совместные действия были согласованы в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем, отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из содержания оспариваемого решения от 30.12.2009 № 17-09/4773 ДСП следует, что инспекцией не оспаривается ни факт приобретения товарно-материальных ценностей, закуп которых ЗАО МК «ФармАльянс» подтверждает первичными бухгалтерскими документами, оформленными от имени ООО «СибТехСервис», ООО «Альтсофт» и ООО «Медтехника 2007», ни их дальнейшую реализацию сторонним, реально существующим и могущим быть проверенным организациям, а лишь констатируется неприобретение их именно у перечисленных контрагентов, последствием чего стал отказ в применении вычета по НДС в полной сумме этого налога, предъявленного к налоговому вычету по этим контрагентами ЗАО МК «ФармАльянс».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, выявив факты регистрации контрагентов налогоплательщика на номинальных руководителей и учредителей, имея действительную возможность для установления и предметного допроса лиц, подававших документы для их регистрации, их причастности к последующей деятельности обществ, не предприняла к этому каких-либо мер, установив лишь, что Семенов А.П., являющийся директором и единственным учредителем ООО «СибТехСервис» за денежное вознаграждение зарегистрировал организации, наименования которых не смог назвать в ходе допроса в качестве свидетеля, что на имя Ильясова А.С. зарегистрировано обманным путем несколько организаций, к финансово-хозяйственной деятельности которых он не имел отношения, а директор и единственный учредитель ООО «Медтехника 2007» Карпушин ИВ. отбывал наказание в исправительной колонии с 18.03.2008 по 17.09.2009 (т. 4, л.д. 37) спустя полгода с момента учреждения названного общества.

Так, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска при проведении выездной налоговой проверки ЗАО МК «ФармАльянс» не были исследованы доверенность от 13.04.2005 (т. 4, л.д. 125), выданная Ильясовым А.С. гражданке Мазуровой Светлане Алексеевне для осуществления регистрации вновь создаваемого предприятия ООО «Альтсофт», доверенность от 05.05.2005 (т. 4, л.д. 112), выданная им же гражданке Ахременко Татьяне Александровне на право представлять интересы ООО «Альтсофт» в филиале открытого акционерного общества «Транскредитбанк» для открытия расчетного счета, не был вызван и допрошен Карпушин И.В., о месте пребывания которого инспекция была осведомлена, не предприняты меры по розыску и допросу Сергея Данильченко и «Стаса», указанных Семеновым А.П. в своих показаниях (т. 3, л.д. 133) в качестве лиц, предложивших зарегистрировать организации.

Помимо прочего оставлены без внимания инспекцией обстоятельства доставки, поставленной спорными поставщиками, товаров, не установлены лица, осуществлявшие таковую, номера и марки транспортных средств, использованных при этом, учитывая показания управляющей ЗАО МК «ФармАльянс» Казачук И.Г. (т. 3, л.д. 22-27) о том, что доставка осуществляется на склад общества поставщиком. Не были допрошены работники налогоплательщика, осуществлявшие получение товаров, несмотря на то, что товарные накладные содержат сведения о них.

Согласно справке Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 4 от 17.11.2009 № 56/4 (т. 4, л.д. 37), Карпушин И.В. отбывал наказание с 18.03.2008 по 17.09.2009, а не 18.03.2007 по 17.09.2009, как указывает инспекция в решении 30.12.2009 № 17-09/4773 ДСП, что опровергает невозможность подписания указанным лицом счетов-фактур и товарных накладных от имени руководителя ООО «Медтехника 2007» и выдачи в последующем доверенности для представления интересов общества перед его контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки допрошена Пашгальян Евгения Давыдовна, 05.08.1946 года рождения, уроженка г. Омска (т. 4, л.д. 92-96), показавшая, что работает учителем, не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтсофт», с руководителем указанного общества не знакома, подпись в графе «главный бухгалтер» в счетах-фактурах и товарных накладных, составленных ООО «Альтсофт», - не её. У суда нет оснований полагать, что допрошенная гражданка является той, что указана в качестве главного бухгалтера в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, а ее показания имеют какое-либо отношение к рассматриваемому делу.

Не могут служить доказательствами по делу объяснения Ильясова А.С., взятые оперуполномоченным Янаульского МОРО ОРЧ КМ по НМ № 3 при МВД по РБ 18.04.2007 (т. 4, л.д. 115), имеющие отношение к иной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс», а также иному периоду - 2006 году, учитывая регистрацию ООО «Альтсофт» в апреле 2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 3 указанной статьи в постановлении указываются фамилия эксперта и наименование организации в которой должна быть произведена экспертиза.

В нарушение требований пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации представленное инспекцией в материалы дела постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.11.2009 № 17-09/5-11 (т. 3, л.д. 50-64) не содержит предусмотренные выше сведения, что, несмотря на ознакомление с ним представителем налогоплательщика (т. 3, л. д. 49), лишило последнего возможности реализовать предоставленное подпунктом 1 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации право на заявление отвода эксперту, что свидетельствует о нарушении процедуры назначения экспертизы.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является, в том числе и Налоговый кодекс Российской Федерации.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичные требования установлены также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предупреждение об уголовной