Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А46-2110/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности за дачу заведомо ложного заключения, может быть удостоверена подпиской, которая впоследствии вместе с заключением эксперта направляется налоговому органу либо о таком предупреждении может быть указано в постановлении должностного лица налогового органа о назначении экспертизы, либо - в тексте заключения эксперта (справки.)

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/1226 (т. 3, л.д. 111-129).

Также справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/1226 кроме как фамилии, имени, отчества эксперта, которому поручено производство экспертизы не содержит данных об эксперте,  а именно: образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность.

Кроме того, выводы эксперта Экспертно-криминалистического центр УВД по Омской области Якимова С. А., изложенные в справке № 10/1226 являются неконкретными, поскольку экспертом Якимовым С.А. в справке об исследовании № 10/1226 не отражен процесс его проведения с указанием какие из предложенных налоговым органом образцы подписей были использованы для проведения исследования.

Так, согласно справке исследованию в период с 09 час. 50 мин. 02.12.2009 по 13час. 10 мин. 04.12.2009 подверглись 748 бухгалтерских документов, в каждом исследовано не менее одной подписи, что в совокупности с необходимостью составления самого текста справки на  19  листах, а также  проведения сравнительного анализа каждой подписи со свободными (условно-свободными) образцами подписей, по убеждению суда первой инстанции, не является возможным за указанный в нем период времени.

В апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

В качестве образцов при осуществлении исследования были использованы подписи Ильясова А.С. выполненные на заявлении о регистрации ООО «Альтсофт», на решении единственного учредителя указанного общества и его уставе, подписи гражданки Паштальян Евгении Давыдовны в протоколе допроса свидетеля и экспериментальных образцах на белой бумаге формата А4, подписи Карпушина И.В. на уставе ООО «Медтехника 2007», заявлении о его регистрации и решении единственного учредителя, а также подписи Семенова А.П. на заявлении о государственной регистрации «СибТехСервис» и его уставе. Однако невозможно с достоверностью утверждать, что подписи именно этих лиц были сделаны в документах, использованных в качестве образцов. Как указано выше, инспекцией не доказано, что допрошенная Пашгальян Евгения Давыдовна является тем лицом, чья подпись стоит на представленных для исследования документах, а не его однофамильцем. В своих показаниях, данных заинтересованному лицу, Семенов А.П. не указывает наименование организаций, в регистрации которых он принимал участие, не называет наименование документов, в которых он проставлял свои подписи, следовательно, не возможно установить подписывал ли он документы, представленные для исследования в качестве образцов. В отсутствие надлежащим образом проведенного допроса Ильясова А.С. и Карпушина И.В. по факту регистрации ООО «Альтсофг» и ООО «Медтехника 2007», в ходе которого инспекция могла установить принимали указанные лица непосредственное участие в таковой, и в частности подписывали какие-либо документы, послужившие основанием для их регистрации, позволяют лишь предполагать, что таковые действительно ими подписывались и в последующем явились надлежащими образцами их подписей.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости данной справки в качестве доказательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в ходе проверки налоговым органом из анализа расчетных счетов ООО «СибТехСервис», ООО «Альтсофт» и ООО «Медтехника 2007» установлено, что в проверяемые налоговые периоды спорными контрагентами совершались операции как по реализации товаров, так и по их приобретению, что свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности означенными юридическими лицами.

В пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО МК «ФармАльянс» не проявило должной осмотрительности и ему было известно об обстоятельствах деятельности своих контрагентов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу, а также о правомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению) по сделкам с контрагентами - ООО «СибТехСервис», ООО «Альтсофг» и ООО «Медтехника 2007», что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и признание законным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 511 179 руб., начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8873 (т. 1, л.д. 71-72), в соответствии с которым обществу предложено в срок до 22.02.2010 добровольно уплатить, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 511 179 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 596 900 руб. 86 коп., штрафы по налогу на добавленную стоимость в размере 461 125 руб.

Поскольку означенное требование в части предложения уплатить недоимку по НДС, пени за его несвоевременную уплату и штраф за его несвоевременную уплату, имеющие своим основанием оспариваемое по настоящему делу решение от 30.12.2009 № 17-09/4773 ДСП, с учетом изложенных обстоятельств, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджет, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Учитывая, что в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции в отношении налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Согласно оспариваемому решению налогового органа от 30.12.2009 № 17-09/4873 ДСП о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ЗАО МК «ФармАльянс» без согласия налогового органа (т. 1, л.д. 62-64) налоговый орган, устанавливая запрет на отчуждение имущества, перечисленного в нём, мотивировал возможной реализаций обществом основных средств, денежных средств, поступивших в кассу или на расчётный счёт в счёт погашения дебиторской задолженности от муниципального учреждения здравоохранения «Калачинская Центральная районная больница», направлением последних не на исполнение решения от 30.12.2009 № 17-09/4773 ДСП, а на иные цели.

Отменяя решение налогового органа от 30.12.2009 № 17-09/4873 ДСП, суд первой инстанции исходил из несоблюдения инспекцией условий, необходимых для применения указанной нормы налогового законодательства, а также непредставления инспекцией доказательств, побудивших налоговый орган принять указанную обеспечительную меру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа ссылаются на то, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ЗАО МК «ФармАльянс» без согласия налогового органа затруднит исполнение решения от 30.12.2009 № 17-09/4773 ДСП.

Изложенная позиция ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения, в том числе и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для этого названное должностное лицо налогового органа выносит решение, вступающее в силу с этого дня и действующее до дня исполнения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Такой обеспечительной мерой, в частности, является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении перечисленного в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что принятие решения от 30.12.2009 № 17-09/4873 ДСП обусловлено вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2009 № 17-09/4773 ДСП, следовательно, в этой части требования пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом соблюдены.

Вместе с этим, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, несмотря на то, что перечень оснований, представляющимися достаточными для принятия обеспечительных мер в силу конструкции пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации открыт и является оценочным, в решении № 17-09/4873 ДСП отсутствуют ссылки на доказательства, описания мотивов, исходя из которых ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска пришла к выводу о том, что ЗАО МК «ФармАльянс» не обладает достаточными денежными средствами для исполнения дополнительно исчисленных налоговых обязательства, предпринимает действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов, указанных в решении № 17-09/4773 ДСП, либо иные действия, имеющие своим результатом, уменьшение имущества, принадлежащего обществу, свидетельствующие, как следствие, о наличии условий с которыми пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации связывает применение к налогоплательщику мер по обеспечению исполнения названного решения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие должного и необходимого обоснования для запрета обществу отчуждать  (передавать  в  залог)  обозначенное  в   приложении   к  оспариваемому  решению имущество, равно как и непредставление доказательств, побудивших налоговый орган принять указанную обеспечительную меру, не позволяют с достоверностью утверждать о соблюдении инспекцией условий, необходимых для применения указанной нормы налогового законодательства, и, соответственно, прийти к выводу о законности и обоснованности оспоренного налогоплательщиком ненормативного правового акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения либо отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 15.04.2010 по делу № А46-2110/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном