Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А70-11361/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2010 года

                                                      Дело №   А70-11361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3632/2010) общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009, принятое по делу № А70-11361/2009 (судья Лазарев В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью  «ПСМ» о взыскании задолженности по договору аренды и пени в размере 2 434 512 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ПСМ» – представитель  Мамонтов О.В. по доверенности № 4 от 21.06.2010; представитель  Прокопьев О.И. по доверенности № 5 от 21.06.2010;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени – представитель  не явился;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПСМ» (далее - ООО «ПСМ») о взыскании 1 221 873 руб. 65 коп. задолженности по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения (строения) № 06925304 от 03.06.2009 и 456 957 руб. 92 коп. пени.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика                                            1 624 863 руб. 93 коп. задолженности и 809 648 руб. 65 коп. пени (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009 по делу                      №  А70-11361/2009 иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 624 863 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате и 160 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «ПСМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 672 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, дело направить на повторное рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МУ «Тюменское городское имущественное казначейство»), которое является балансодержателем указанного в договоре № 06925304 имущества и с которым подписан акт приёма-передачи данного имущкства. Фактически в пользовании ответчика находилось иное помещение, не указанное в договоре. Суд первой инстанции не учел, что между МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и  ООО «ПСМ» в апреле 2005 года был заключен договор инвестирования № 374 в отношении нежилого здания площадью 922,8 кв.м по адресу: ул. Ватутина, 11, которое является предметом договора № 06925304 от 03.06.2009. МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени вынудили ООО «ПСМ» заключить договор № 06925304, поставив тем самым ООО «ПСМ» в крайне невыгодное положение, обязав нести бремя расходов за аренду объекта, которого на тот момент не существовало, о чем представители истца сообщали суду первой инстанции. ООО «ПСМ» выполнило все обязательства по договору № 374, профинансировало реконструкцию объекта.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии: договора № 374 от 22.04.2005, дополнительных соглашений № 401-374 от 26.10.2005, № 501/1-374 от 26.06.2006, № 663/1-374 к договору № 374 от 22.04.2005, договора аренды № 06925304 от 03.06.2009, дополнительного соглашения № 09926705 от 28.09.2009, акта от 23.02.2009,  акта от 24.02.2009, разрешения № RU72304000-190-рв от 25.11.2009, определения Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу                      №  А70-11361/2009 о  возвращении апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. От Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как отмечено  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении   дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий договора № 374 от 22.04.2005, дополнительных соглашений № 401-374 от 26.10.2005, № 501/1-374 от 26.06.2006, № 663/1-374 к договору № 374 от 22.04.2005, акта от 23.02.2009 разрешения № RU72304000-190-рв от 25.11.2009, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Как следует из материалов дела, представители ответчиков участвовали при рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции, однако доводов относительно указанных договорных отношений не приводили, ходатайство о приобщении названных документов не заявляли (отзыв – л.д. 64, протокол судебного заседания от 25.11.2009 – л.д. 74).

 Данные документы возвращены ответчику в заседании суда апелляционной инстанции. Копии договора аренды № 06925304 от 03.06.2009, дополнительного соглашения № 09926705 от 28.09.2009, акта от 24.02.2009 и определения от 30.03.2010 возвращены ответчику, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу № А70-2801/2010 по иску ООО «ПСМ» к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании договора аренды нежилого помещения (строения) от 03.06.2009 № 06925304 недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если факты, устанавливаемые судом по другому делу, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исковые требования по делу № А70-2801/2010 о признании недействительным договора на аренду нежилого помещения (строения) № 06925304 от 03.06.2009 заявлены в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия обжалуемого решения по настоящему делу (исковое заявление принято к производству суда 24.03.2010).

С учетом этого, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для его удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (Департамант), МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) с одной стороны и ООО «ПСМ» (арендатор) с другой стороны 03.06.2009 заключен договор аренды нежилого помещения (строения) № 06925304, предметом которого является 1-этажное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 11, площадью 922,8 кв.м, а также 1-этажное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 11, строение 1, площадью 26,3 кв.м.

Размер арендной платы установлен сторонами с разделе № 4 договора с учётом дополнительного соглашения от 28.09.2009.

Согласно пункту 1.3. договора № 06925304 от 03.06.2009 срок его действия определен с 24.02.2009 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, но не более чем по 18.01.2010.

По утверждению Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей не исполнил. По расчёту Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени задолженность ответчика по уплате арендных платежей составила 1 624 863 руб. 93 коп. (л.д. 66).

Поскольку в добровольном порядке ООО «ПСМ» не оплатило задолженность, Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим  иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

   В соответствии со  статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды № 06925304 от 03.06.2009 заключенным, применив к нему положения главы 34 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора аренды условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

Так, приведенные в пункте 1.1. договора № 06925304 от 03.06.2009  характеристики нежилых помещений позволяют индивидуализировать подлежащее передаче в аренду  имущество.

Собственником объектов недвижимости, указанных в договоре № 06925304 от 03.06.2009, является муниципальное образование г. Тюмень, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11, 12).

Факт передачи нежилого помещения по договору № 06925304 от 03.06.2009 подтверждается актом приемки-передачи от 24.02.2009, являющимся неотъемлемым приложением к договору № 06925304 от 03.06.2009, подписанным МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ООО «ПСМ» и скрепленным печатью ООО «ПСМ» (л.д. 9).

Каких- либо претензий ответчика к переданному имуществу из данного акта не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику фактически передано и он пользовался иным имуществом, не указанным в договоре № 06925304 от 03.06.2009 и акте приёма-передачи от 24.02.2009, ответчиком не представлено.

Оснований считать договор № 06925304 от 03.06.2009 ничтожной сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Встречного иска по настоящему делу о признании договора № 06925304 от 03.06.2009 недействительным предъявлено не было.

Ответчиком не оспаривается, что в нарушение статьи 614 ГК РФ, условий договора № 06925304