Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А70-11361/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 03.06.2009 за период с 01.03.2009 по 31.10.2009 за пользование арендованным имуществом он не вносил арендную плату.

Суд первой инстанции, проверив расчёт задолженности (л.д. 66), признал его верным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, связанные с заключением между МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и  ООО «ПСМ» договора инвестирования № 374, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком доводы, связанные с заключением  договора инвестирования № 374 в обоснование своей позиции по делу не приводились, соответствующие документальные сведения относительно указанных договорных отношений не предоставлялись. Поэтому судом первой инстанции приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могли быть оценены.

Кроме этого, в любом случае указанные обстоятельства не могли повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку исковые требования по настоящему делу основаны на договоре № 06925304 от 03.06.2009, который является заключенным и действительным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником кредитор вправе требовать уплаты определённой законом или договором неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 4.9. договора № 06925304 от 03.06.2009 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем государственной регистрации договора.

На основании пункта 4.9. договора № 06925304 от 03.06.2009 за нарушение срока по оплате арендных платежей истец за период с 11.07.2009 по 25.11.2009 начислил ответчику пеню в размере 809 648 руб. 65 коп.

Контррасчёт пени ответчик не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчёт, признал его верным. Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, счёл возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 160 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» правомерно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ПСМ» о взыскании задолженности по договору аренды и пени в размере 1 678 831 рубля 57 копеек (л.д.2).

До принятия решения по настоящему делу истец письменно увеличил размер исковых требований до 2 434 512,58 рублей. Данное увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству.

В удовлетворении заявленного представителями ответчика ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано. Вынесено протокольное определение. Истец считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; кроме того, считает, что условия договора требуют изменения ввиду того, что не определен конкретно предмет договора. Суд, вынося протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, исходил из того, что  федеральным законом и предметным договором аренды претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Судом вынесено определение об отказе в привлечении МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» в качестве третьего лица к участию в деле, ходатайство заявлялось представителями ООО «ПСМ».

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям иска. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по перечислению арендной платы.

Представители ответчика просили оставить иск без рассмотрения по основаниям отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Материалы дела свидетельствуют, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство», с одной стороны, и ООО «ПСМ», с другой стороны, был заключен договор на аренду нежилого помещения (строения) № 06925304 (далее Договор), предметом которого является 1-этажное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 11, площадью 922,8 кв.м., а также 1-этажное нежилое строение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Ватутина, 11, строение 1, площадью 26,3 кв.м. (л.д. 5-7).

Собственником указанных помещений является муниципальное образование г.Тюмень, что подтверждается выпиской из Реестра (л.д.12).

Согласно п. 1.3. Договора, срок его действия определен с 24.02.2009г. до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, но не более чем по 18.01.2010г.

24.02.2009г. помещение передано по акту приема-передачи ответчику (л.д.8).

По не оспоренному утверждению истца, арендная плата вносилась ответчиком нерегулярно.

Согласно Карточке лицевого счета, за период с 01.03.2009г. по 31.10.2009г. сумма задолженности по арендной плате составила 1 624 863,93 рублей.

В деле имеется письмо (исх.№ 4453 от 04.08.2009г.) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, направленное в адрес ООО «ПСМ» об уплате задолженности по договору аренды № 06925304.

Суд считает указанный Договор заключенным (предмет согласованным) и действительным. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфами 1, 4  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя  по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора, не исполнил принятые им на себя обязательства по оплате аренды.

В связи с этим, в соответствии с назваными нормами права и условий предметного договора, истец законно и обоснованно требует от ответчика исполнения прямой обязанности арендатора по внесению платежей за пользование арендованным имуществом.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле,  принимая во внимание отсутствие обоснованных и аргументированных возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, по наличию и размеру задолженности, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 624 863,93 рублей за период с 01.03.2009г. по 31.10.2009г. законно и обоснованно.

Суд считает, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств надлежащим образом вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 809 648,65 рублей за период с 11.07.2009г. по 25.11.2009г. (карточка лицевого счета).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора аренды, за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем государственной регистрации договора.

Истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате аренды, в связи с чем, исковое требование о взыскании пени обоснованно.

Вместе с тем, в рамках предмета требования, суд находит основания для уменьшения размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленную к взысканию неустойку не соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 160 000 рублей 00 копеек. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Таким образом, исковое требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20 марта 1997 г. N 6, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату государственной пошлины в размере 23 672 рубля 56 копеек суд относит на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 110, 112, 167, 170-176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                               

                                                           РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  с  ООО  «ПСМ»  в