Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А70-11361/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользу Департамента  имущественных  отношений Администрации г. Тюмени 1 624 863   рубля   93 копейки - задолженность по арендной плате, 160 000 рублей 00 копеек - пени, всего 1 724 863 рубля 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПСМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 672 рубля 56 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ПСМ» о взыскании задолженности по договору аренды и пени в размере 1 678 831 рубля 57 копеек (л.д.2).

До принятия решения по настоящему делу истец письменно увеличил размер исковых требований до 2 434 512,58 рублей. Данное увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству.

В удовлетворении заявленного представителями ответчика ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано. Вынесено протокольное определение. Истец считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; кроме того, считает, что условия договора требуют изменения ввиду того, что не определен конкретно предмет договора. Суд, вынося протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, исходил из того, что  федеральным законом и предметным договором аренды претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Судом вынесено определение об отказе в привлечении МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» в качестве третьего лица к участию в деле, ходатайство заявлялось представителями ООО «ПСМ».

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям иска. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по перечислению арендной платы.

Представители ответчика просили оставить иск без рассмотрения по основаниям отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Материалы дела свидетельствуют, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство», с одной стороны, и ООО «ПСМ», с другой стороны, был заключен договор на аренду нежилого помещения (строения) № 06925304 (далее Договор), предметом которого является 1-этажное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 11, площадью 922,8 кв.м., а также 1-этажное нежилое строение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Ватутина, 11, строение 1, площадью 26,3 кв.м. (л.д. 5-7).

Собственником указанных помещений является муниципальное образование г.Тюмень, что подтверждается выпиской из Реестра (л.д.12).

Согласно п. 1.3. Договора, срок его действия определен с 24.02.2009г. до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, но не более чем по 18.01.2010г.

24.02.2009г. помещение передано по акту приема-передачи ответчику (л.д.8).

По не оспоренному утверждению истца, арендная плата вносилась ответчиком нерегулярно.

Согласно Карточке лицевого счета, за период с 01.03.2009г. по 31.10.2009г. сумма задолженности по арендной плате составила 1 624 863,93 рублей.

В деле имеется письмо (исх.№ 4453 от 04.08.2009г.) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, направленное в адрес ООО «ПСМ» об уплате задолженности по договору аренды № 06925304.

Суд считает указанный Договор заключенным (предмет согласованным) и действительным. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфами 1, 4  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя  по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора, не исполнил принятые им на себя обязательства по оплате аренды.

В связи с этим, в соответствии с назваными нормами права и условий предметного договора, истец законно и обоснованно требует от ответчика исполнения прямой обязанности арендатора по внесению платежей за пользование арендованным имуществом.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле,  принимая во внимание отсутствие обоснованных и аргументированных возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, по наличию и размеру задолженности, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 624 863,93 рублей за период с 01.03.2009г. по 31.10.2009г. законно и обоснованно.

Суд считает, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств надлежащим образом вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 809 648,65 рублей за период с 11.07.2009г. по 25.11.2009г. (карточка лицевого счета).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора аренды, за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем государственной регистрации договора.

Истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате аренды, в связи с чем, исковое требование о взыскании пени обоснованно.

Вместе с тем, в рамках предмета требования, суд находит основания для уменьшения размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленную к взысканию неустойку не соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 160 000 рублей 00 копеек. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Таким образом, исковое требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20 марта 1997 г. N 6, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату государственной пошлины в размере 23 672 рубля 56 копеек суд относит на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 110, 112, 167, 170-176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                               

                                                           РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  с  ООО  «ПСМ»  в  пользу Департамента  имущественных  отношений Администрации г. Тюмени 1 624 863   рубля   93 копейки - задолженность по арендной плате, 160 000 рублей 00 копеек - пени, всего 1 724 863 рубля 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПСМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 672 рубля 56 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ПСМ» о взыскании задолженности по договору аренды и пени в размере 1 678 831 рубля 57 копеек (л.д.2).

До принятия решения по настоящему делу истец письменно увеличил размер исковых требований до 2 434 512,58 рублей. Данное увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству.

В удовлетворении заявленного представителями ответчика ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано. Вынесено протокольное определение. Истец считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; кроме того, считает, что условия договора требуют изменения ввиду того, что не определен конкретно предмет договора. Суд, вынося протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, исходил из того, что  федеральным законом и предметным договором аренды претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Судом вынесено определение об отказе в привлечении МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» в качестве третьего лица к участию в деле, ходатайство заявлялось представителями ООО «ПСМ».

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям иска. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по перечислению арендной платы.

Представители ответчика просили оставить иск без рассмотрения по основаниям отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Материалы дела свидетельствуют, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство», с одной стороны, и ООО «ПСМ», с другой стороны, был заключен договор на аренду нежилого помещения (строения) № 06925304 (далее Договор), предметом которого является 1-этажное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 11, площадью 922,8 кв.м., а также 1-этажное нежилое строение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Ватутина, 11, строение 1, площадью 26,3 кв.м. (л.д. 5-7).

Собственником указанных помещений является муниципальное образование г.Тюмень, что подтверждается выпиской из Реестра (л.д.12).

Согласно