Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-19680/2009. Изменить решение (ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                Дело №   А46-19680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3455/2010, 08АП-3456/2010) Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года, принятое по делу №  А46-19680/2009 (судья Лебедева Н.А.) по иску Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» при участии третьих лиц - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» – представитель Жбанкова О.В. (паспорт, доверенность №КУ-306/165 от 01.06.2010); Григорьев А.В. (паспорт, доверенность №КУ-306/161 от 01.02.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – представитель Абрамова Е.А.  (паспорт, доверенность №528 от 11.12.2009);

от Министерства промышленности и торговли РФ – представитель не явился, извещено;  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель Пивоварова К.В.  (удостоверение №155 выдано 18.02.2010, доверенность № 37-Д от 09.02.2010);

установил:

Государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - ГУП «Омсктрансмаш») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик») о  признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи № 306-326/9-02 от 17.10.2002, № 306-326/11-02 от 05.12.2002 трех двухстоечных операционных центров  производства  RINO BERARDI  модели МСТС-160 (инв. №№ 026133, 026121, 026108).

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что реализованное имущество является изъятым из оборота (отнесено к мобилизационному резерву). ГУП «Омсктрансмаш» является организацией военно-промышленного комплекса, выпускающей продукцию военного назначения, входит в перечень стратегических предприятий Российской Федерации, имущество относится исключительно к федеральной собственности и изъято из оборота, сделки по реализации данного имущества являются ничтожными.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, указав со ссылкой на пункт 2 статьи 129 ГК РФ, что спорное имущество относится к объектам, ограниченным в обороте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУГИ по Омской области, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу № А46-19680/2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Омсктрансмаш» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП «Омсктрансмаш» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неприменение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно признал пропущенным срок исковой давности. Конкурсный управляющий узнал о сделках только со дня его утверждения. Конкурсный управляющий утвержден определением от 12.02.2008. Кроме того, суд сделал неверный вывод о том, что реализованное оборудование относится к запасам государственного резерва, руководствуясь при этом Федеральным законом «О государственном материальном резерве». Спорное имущество закреплено за мобилизационными мощностями, что подтверждается материалами дела, следовательно подлежат применению нормы Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне».

ООО НПО «Мостовик» подало апелляционную жалобу на мотивировочную часть решения, указав на отсутствие заинтересованности истца в заявленных исковых требованиях и исключить из мотивировочной части оценку оспариваемых сделок по существу заявленных требований.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ТУ ФАУГИ по Омской области указывает на то, что решение подлежит отмене, исковое заявление – удовлетворению. Вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи являются недействительными в силу ничтожности как несоответствующие части 2 статьи 129 ГК РФ, соответствует норам права.  Срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель Министерства промышленности и торговли РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2010 до 23.06.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

В судебном заседании представителем ООО «НПО «Мостовик» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной на основании статей  49, 265, 266 АПК РФ считает возможным принять отказ ООО НПО «Мостовик» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3456/2010), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель ГУП «Омсктрансмаш» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Просит признать сделку ничтожной, имущество ограничено в обороте, оборудование не находится в государственном резерве.  

Представитель ООО НПО «Мостовик»  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Однако считает, что иск не направлен на восстановление нарушенного права. Сделки начали исполняться с момента их заключения, срок исковой давности истек.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу  ГУП «Омсктрансмаш», отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда от 20.09.2002 по делу К/Э-1555/02 в отношении ГУП «Омсктрансмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Харитонов В.А.

17.10.2002 между ГУ «Омсктрансмаш» и ООО НПО «Мостовик» заключен договор № 306-326/9-02 по условиям которого, продавец  обязался продать и оказать техническую помощь имеющимися цеховыми подъемно-транспортными средствами, а также консультационную помощь покупателю в демонтаже двухстоечных операционных центров (в комплекте со столами) производства RINO BERARDI  модели МСТС-160 (инв. №№ 026133, 026121), а покупатель – принять оборудование и оплатить его (пункт 1.1.). Цена двух комплектов оборудования и общая сумма договора составляет 9 510 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1.).

05.12.2002 между ГУ «Омсктрансмаш» и ООО НПО «Мостовик» заключен договор № 306-326/9-02 по условиям которого, продавец  обязался продать и оказать техническую помощь имеющимися цеховыми подъемно-транспортными средствами, а также консультационную помощь покупателю в демонтаже двухстоечных операционных центров (в комплекте со столом) производства RINO BERARDI модели МСТС-160 (инв. №№ 026108), а покупатель – принять оборудование и оплатить его (пункт 1.1.). Цена двух комплектов оборудования и общая сумма договора составляет 4 800 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1.).

Решением Арбитражного суда Омской  области от 29.04.2005 ГУП «Омсктрансмаш»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Определением арбитражного суда от 12.02.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н. Определениями арбитражного суда от 30.05.2006, 09.01.2007, 14.08.2007, 04.03.2008, 22.07.2008, 20.12.2009, 21.07.2009, 19.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.07.2010.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, станки модели МСТС-160 являются оборудованием, закрепленным за мобилизационными мощностями. Из пояснений истца следует, что назначение оборудования - обработка военной техники.

Истец просит признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи № 306-326/9-02 от 17.10.2002 и № 306-326/11-02 от 05.12.2002 со ссылкой на пункт 2 статьи 129 ГК РФ

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В пункте 3.2. Устава истца указаны виды деятельности предприятия, в частности,  разработка, модернизация и ремонт военной техники, разработка и производство запасных частей к военной технике, разработка и производство  продукции двойного и гражданского назначения.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» военная техника, специальное оборудование для их производства  включены в Перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена.

Кроме того, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 N 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» производители продукции имеют право заключать договоры на ее поставку только с потребителями, получившими квоты потребления продукции или разрешение на ее применение в Российской Федерации. К таким объектам, приобретение которых требует специального разрешения, в частности отнесено и военная техника, специальное оборудование для их производства.

Таким образом, реализованное имущество было закреплено за мобилизационными мощностями, реализация которого ограничена в обороте.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи № 306-326/9-02 от 17.10.2002 и № 306-326/11-02 от 05.12.2002, заключенные между ГУП «Омсктрансмаш» и ООО «НПО «Мостовик» в части спорного имущества являются недействительными сделками по мотиву ничтожности (статья 168 ГК РФ) как несоответствующие части 2 статьи 129 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу, ООО НПО «Мостовик» заявило суду первой инстанции о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки являются ничтожными, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Начало исполнения оспариваемых сделок определено судом первой инстанции правильно, с даты заключения договоров купли-продажи № 306-326/9-02 и № 306-326/11-02 - 17.10.2002, 05.12.2002.

С требованием о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи № 306-326/9-02 от 17.10.2002 и № 306-326/11-02 от 05.12.2002 истец обратился в суд 23 сентября 2009 года, то есть за пределами трехгодичного срока, установленного законом для обращения в суд с данными требованиями.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных