Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-19680/2009. Изменить решение (ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкроте)» о том, что  срок исковой давности при предъявлении иска о признании сделки недействительной начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего, отклоняется.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Однако, в данном случае, исковое заявление о признании сделок недействительными основано на ничтожности сделок, подано от имени должника, основанием иска не являются пункты 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве. С момента утверждения первого управляющего трехгодичный срок также истек.

При этом, оснований для применения части 2 статьи 181 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив положения о сроке исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно в мотивировочной части решения привел выводы относительно материальных ценностей государственного материального резерва со ссылкой на Федеральный закон Российской Федерации «О государственном материальном резерве», поскольку это не входило в предмет исследования по настоящему спору, в связи с заявлением срока исковой давности.

В связи с указанным данные выводы подлежат исключению из резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частью.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ГУП «Омсктрансмаш».

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу №А46-19680/2009 изменить в мотивировочной части.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу № А46-19680/2009 выводы суда о применении Федерального закона Российской Федерации «О государственном материальном резерве» (с абзаца 8 лист 4 по абзац 4 лист 5).

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу №А46-19680/2009 оставить без изменения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Омской области от 16 марта 2010 года  по делу №А46-19680/2009.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области  от 16 марта 2010 года  по делу №А46-19680/2009 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №  12773 от 16.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе подлежит обжалованию в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.А. Зиновьева

Т.П. Семенова