Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А46-16000/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2010 года

                                                      Дело №   А46-16000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4592/2010) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 по делу № А46-16000/2009 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрист»,

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области,

о взыскании 85 775 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» - Пантазий Е.Ю. (паспорт, доверенность № 51 от 13.04.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрист» -  Кантемирова Ю.А. (паспорт, доверенность от 25.08.2009 сроком действия 3 года);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области – Усько М.П. (удостоверение № 107 выдано 28.08.2005, доверенность № 01-Д от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» (далее -  ФГОУ ВПО  «ОмГАУ», университет) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрист» (далее - ООО «Правовой центр «Юрист», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2005 № 0-20 в размере 115 775 руб. 90 коп.

Решением от 09.10.2009 по делу № А46-16000/2009 Арбитражный суд Омской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу № А46-16000/2009 решение суда первой инстанции от 09.10.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области со ссылкой на то, что при новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить предмет требований, сторонам - представить доказательства в обоснование исковых требований и их возражений; определить характер спорных правоотношений, а также норму, подлежащую применению; разрешить спор на основании представленных в дело доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принять решение, отвечающее требованиям части 3 статьи 15 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; между сторонами распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца от 24.03.2010 № 0179/1557 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражным судом было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГОУ ВПО  «ОмГАУ» уточнило требования (протокол от 21.04.2010, т. 2, л.д. 61) и просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 0-20 от 02.01.2005 в размере 85 775 руб. 90 коп.

Решением от 27.04.2010 по делу № А46-16000/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований, заявленных ФГОУ ВПО  «ОмГАУ», взыскав с университета в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2073 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГОУ ВПО «ОмГАУ» требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2005 № 0-20 отсутствуют, поскольку договор аренды нежилого помещения от 02.01.2005 № 0-20 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступлений в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», так как заключен без обязательной процедуры по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, - проведения конкурса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГОУ ВПО  «ОмГАУ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу № А46-16000/2009, в котором указанно, что ответчик обязан оплатить фактическое пользование имуществом.

При этом податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются расчеты № 1, 2, 3, доказывающие имеющуюся задолженность по арендной плате, и, кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2009, подписанные сторонами договора № О-20, которые подтверждают имеющуюся задолженность.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно взыскал с университета государственную пошлину в размере 2073 руб. 28 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГОУ ВПО  «ОмГАУ» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «Правовой центр «Юрист», ТУ Росимущества по Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества по Омской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе истца, считает, что необходимо взыскать арендную плату по договору аренды, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Правовой центр «Юрист» просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 Устава ФГОУ ВПО «ОмГАУ», утверждённого приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 23.11.2006 № 675, ФГОУ ВПО «ОмГАУ» создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №389 «О создании Омского государственного аграрного университета».

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФГОУ ВПО «ОмГАУ» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 164 «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской федерации и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 № 1041-р ФГОУ ВПО «ОмГАУ» находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

ФГОУ ВПО «ОмГАУ» имеет в оперативном управлении федеральное обособленное имущество в целях обеспечения деятельности, предусмотренной Уставом (пункты 1.5, 8.1 Устава ФГОУ ВПО «ОмГАУ»).

Пунктом 8.2 Устава определено, что ФГОУ ВПО «ОмГАУ» осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения закреплённым за ним имуществом на праве оперативного управления в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В силу пункта 8.5 Устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов ФГОУ ВПО «ОмГАУ» являются, среди прочих, средства от сдачи в аренду федерального имущества, закреплённого на праве оперативного управления, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.7 Устава предусмотрено, что ФГОУ ВПО «ОмГАУ» вправе выступать в соответствии с законодательством Российской Федерации в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

02.01.2005 между ФГОУ ВПО «ОмГАУ» (арендодатель) и ООО «Правовой центр «Юрист» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 0-20.

Согласно пункту 1.1 названного договора, акту приёма-передачи к нему арендодатель передал во временное пользование арендатора нежилое помещение № 21 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47, площадью 23,50 кв. метров, вспомогательной площадью 6 кв. метров.

01.12.2008 стороны договора пришли к соглашению об изменении редакции пункта 1.1 договора аренды нежилого помещения от 02.01.2005 № 0-20 в части указания общей площади объекта, переданного в аренду - 28,20 кв. метров.

Срок действия договора при подписании договора установлен сторонами с 02.01.2005 по 30.12.2005 (пункт 1.2 договора аренды нежилого помещения от 02.01.2005 № 0-20).

Как следует из пункта 4.1 договора аренды нежилого помещения от 02.01.2005 № 0-20 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 № 1, арендная плата установлена сторонами в размере 12 079 рублей в месяц.

01.03.2009 стороны договора аренды нежилого помещения от 02.01.2005 № 0-20 подписали соглашение о расторжении договорных отношений.

Право оперативного управления ФГОУ ВПО «ОмГАУ» на многоквартирный жилой дом (общежитие), общей площадью 1 929,10 кв. метров, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2005 за №55-55-01/045/2005-946 на основании распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области от 22.06.2004 № 108-р (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 158903 от 10.11.2005).

Поскольку обязательства по уплате арендной платы ООО «Правовой центр «Юрист» не были исполнены в полном объеме, ФГОУ ВПО «ОмГАУ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.

27.04.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ФГОУ ВПО «ОмГАУ» ссылается на то, что  суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу № А46-16000/2009, в котором указанно, что ответчик обязан оплатить фактическое пользование имуществом.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Из мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу № А46-16000/2009 следует, что суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании договора аренды нежилого помещения от 02.01.2005 N 0-20 недействительной (ничтожной) сделкой, но посчитал, что неточная квалификация истцом сложившихся между сторонами правоотношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование имуществом, в связи с чем указал, что при новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить предмет требований.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно уточнял у истца его правовую позицию, которую истец, несмотря на выводы суда кассационной инстанции, не изменил.

Так, в протоколе судебного заседания от 15.03.2010 (т.2, л.д.18) под роспись представителя истца зафиксировано, что истец предъявляет те же исковые требования, что и в исковом заявлении № 0179/2748 от 04.06.09, по тем же основаниям, но в размере 85 775 руб. 90 коп.

В протоколе судебного заседания от 22.03.2010 (т2, л.д.20) под роспись представителя истца зафиксировано, что предмет требований не изменяется. В качестве нормы, подлежащей применению, представитель истца назвал статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 21.04.2010 (т. 2, л.д. 61) следует, что представитель ФГОУ ВПО «ОмГАУ» предмет требований не изменил, просит взыскать задолженность по арендной плате по договору от 02.01.2005 № 0-20 в размере 85 775 руб. 90 коп.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Избранный способ защиты права должен соответствовать предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты, характеру нарушения права и