Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А46-16000/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

влечь восстановление нарушенного права.

Исходя из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных норм следует, что арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ссылается на наличие неисполненных ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, возникших в силу договора аренды нежилого помещения от 02.01.2005 № 0-20.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.92 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Средства, полученные образовательным учреждением в качестве арендной платы, используются на обеспечение и развитие образовательного процесса в данном образовательном учреждении (статьи 39, 43 закона).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФГОУ ВПО «ОмГАУ» имеет в оперативном управлении федеральное обособленное имущество в целях обеспечения деятельности, предусмотренной Уставом (пункты 1.5, 8.1 Устава ФГОУ ВПО «ОмГАУ»).

Возможность распоряжения находящимся в оперативном управлении имуществом предусмотрена также уставом образовательного учреждения (пункты 8.2, 8.5 Устава ФГОУ ВПО «ОмГАУ», утв. приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 23.11.2006 № 675).

Обоснованно не приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора доводы истца о возникновении вещного права на переданный в аренду ответчику объект недвижимости на момент подписания соответствующего договора.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку право оперативного управления подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), возможность распоряжения имуществом, в том числе путём предоставления его в аренду, поставлена в зависимость от факта возникновения данного вещного права.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что право оперативного управления ФГОУ ВПО «ОмГАУ» на многоквартирный жилой дом (общежитие), общей площадью 1 929,10 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2005 за № 55-55-01/045/2005-946 на основании распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области от 22.06.2004 № 108-р (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 158903 от 10.11.2005).

При этом правового значения для квалификации распорядительных правомочий истца не имеет факт издания до момента подписания договора аренды нежилого помещения от 02.01.2005 № 0-20 распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области от 22.06.2004 № 108-р, поскольку возможность распоряжения вещными правами поставлена в зависимость от момента государственной регистрации последних.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды нежилого помещения (здания) от 20.03.2007 №0-537) установлено, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 02.01.2005 № 0-20, регламентирован Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утверждённым распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 28.07.98 № 774-р.

В нарушение требований пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» передача недвижимого имущества в аренду по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2005 №0-20 осуществлена без проведения конкурса, обязательного в случае заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности.

Истец в нарушение названной нормы процессуального права не представил доказательств в подтверждение соблюдения установленного законом порядка распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 02.01.2005 № 0-20 заключён без проведения конкурса, при том, что передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным выше исключениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор заключён с нарушением порядка, установленного пунктом 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 № 685, и, следовательно, является недействительным (ничтожным).

Данное обстоятельство исключает возможность взыскания задолженности по уплате установленных данным договором арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются расчеты № 1, 2, 3 и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2009, однако указанное, с учетом изложенных выводов, не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения в данной части, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего вышеизложенные выводы суда первой инстанции, однако истец продолжает настаивать на удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2005 № 0-20 в размере 85 775 руб. 90 коп.

Данные действия истца свидетельствуют об избрании ненадлежащего способа защиты своих прав, который не может быть изменен арбитражным судом против его воли, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ФГОУ ВПО «ОмГАУ» также не согласно с обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с университета государственной пошлины в размере 2073 руб. 28 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврату в качестве излишне уплаченной государственной пошлины подлежит денежная сумма, которая превышает сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в силу закона с учетом предмета спора и цены иска.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФГОУ ВПО «ОмГАУ» при подаче искового заявления согласно платежному поручению № 518 от 21.05.2009 (т. 1, л.д. 9) была уплачена государственная пошлина в размере 3815 руб. 50 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 85 775 руб. 90 коп. задолженности. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Таким образом, при уменьшении истцом первоначальной суммы исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате с 115 775 руб. 90 коп. до 85 775 руб. 90 коп. цена иска изменилась, государственная пошлина составила 3073 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции, исходя названных норм права, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ФГОУ ВПО «ОмГАУ» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 742 руб. 22 коп. (3815 руб. 50 коп. - 3073 руб. 28 коп.), которая на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба университета - удовлетворению. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина определяется исходя из цены иска.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с тем, что исковые требования университета не были удовлетворены по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 по делу № А46-16000/2009