Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А81-4045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2010 года

                                                            Дело № А81-4045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3444/2010) закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2010 года, принятое по делу № А81-4045/2009 (судья Канева И.Д.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тюмгазкамко Лимитед» к закрытому акционерному обществу «НОРД-Сервис» о взыскании 7 089 135 руб. 65 коп. и обязании подписать акт о приеме выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Тюмгазкамко Лимитед» – представителя Андрейченко Е.Е. по доверенности от 01.12.2009 сроком действия один год,

от закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» – представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Тюмгазкамко Лимитед» (далее – ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед», истец) обратилось в Арбитражный суда Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «НОРД-Сервис» (далее – ЗАО «НОРД-Сервис», ответчик) об обязании подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и о взыскании долга по договору подряда № 28/04/08 от 24 апреля 2008 года в сумме 6 866 656 руб., неустойки за период с 04 апреля 2009 года по 20 июля 2009 года в размере 222 479 руб. 65 коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 512 939 руб. 20 коп., в связи с увеличением периода начисления.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2010 по делу № А81-4045/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 6 866 656 руб. долга, неустойка за период с 04 апреля 2009 года по 08 декабря 2009 года в размере 512 939 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 397 руб. 98 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «НОРД-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «НОРД-Сервис» о назначении судебной технической экспертизы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. На вопросы суда относительно причин команды «стоп» при гидравлическом разрыве пласта (далее – ГРП), обозначенных сторонами в протоколе совещания от 28.10.2008 представитель истца пояснил следующее. Относительно 1 пункта протокола от 28.10.2008 пояснил, что истцом цементаж на скважине не производился. Цементаж на скважине производился лицом, первоначально бурившим скважину ответчика. Относительно 2 пункта протокола от 28.10.2008 пояснил, что ЭК – это эксплуатационная колонна, по которой поступает газ непосредственно на скважину и является общим оборудованием скважины, то есть не относится к оборудованию подрядчика. Поэтому недостатки эксплуатационной колонны скважины также не могут быть отнесены на истца. По пункту 3 протокола от 28.10.2008 пояснил, что недостатки также относятся к работам, проводимым при первоначальном бурении скважины, и к истцу не могут быть отнесены. Считает, что получение команды «стоп» при проведении ГРП вероятнее всего обусловлено геолого-техническими причинами. Пояснил, что к оплате предъявлено 6 тонн проппанта, исходя из 5 тонн, оставленных в НКТ и 1 тонны, использованной при закачке проппанта, что соответствует сведениям акта выполненных работ от 27.09.2008, подписанного сторонами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2008 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 28/04/08, в соответствии с которым истец обязался по заявке ответчика выполнить работы по ГРП на Ямбургском НГКМ, группы скважин (10-15 скв.), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость фактически выполненного объема работ определялась сложением поэлементных составляющих по видам работ по расценкам, указанным в Приложении № 1 к договору, согласно расчету выполненной работы.

Оплата должна была производиться в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Порядок и сроки выполнения работ были согласованы в разделе 4 договора. Срок действия договора был определен периодом с момента подписания до 31.12.2008.

В период с 25 по 27 октября 2008 года истец по заявке ответчика выполнил работы по ГРП на скважине № 32403/324 Ямбургского ГКМ.

Согласно акту выполненных работ от 27.09.2008, составленному с участием представителя заказчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», представителей ЗАО «НОРД-Сервис» и ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед», при закачке 11-ой тонны проппанта произошел резкий рост давления до 665 атм., производство ГРП было остановлено. Всего было закачано 11 тонн проппанта, из которых 5 тонн было оставлено в НКТ.

Письмом от 20 декабря 2008 года истец сообщил ответчику о готовности к производству работ по ГРП на скважине № 32403 ЯНГКМ. Но выполнение работ было поручено иному лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Ньюко Велл Сервис» (далее – ООО «Ньюко Велл Сервис»).

Истцом по результатам выполненных работ были составлены документы: акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 7 229 506 руб. и направлены ответчику с сопроводительным письмом от 28 января 2009 года исх. № 22/07. Письмом от 03 июля 2009 года были направлены уточненные документы на сумму 6 866 656 руб. В акт о приемке выполненных работ истцом были включены сервисная ставка, стоимость мини ГРП, стоимость материалов, предоставляемое оборудование, нагрев жидкости разрыва, работы по мобилизации и демобилизации комплекса ГРП, завозу и вывозу материалов и оборудования.

Ответчик акты не подписал, оплату не произвёл.

Отказ от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» с настоящим исковым заявлением в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение объема выполненных работ ООО «Нефтегазтехнология» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по ГРП на Ямбургском НГМК скважина 32403 от 30.06.2009, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 1 л. 20-22).

Данные документы направлены истцом ответчику для подписания и оплаты указанных в них работ сопроводительным письмом № 293/01 от 03.07.2009 (том 1 л. 18).

Ответчиком факт получения указанных документов не оспаривается.

Из письма ЗАО «НОРД-Сервис» № 492 от 08.07.2009 (том 1 л. 19) следует, что ответчик отказывается от приемки работ выполненных ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» по ГРП на скважине 32403 ЯНГКМ, мотивируя свой отказ некачественным выполнением работ со стороны истца.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4.10 договора от 28.04.2008 после производства ГРП должен был составляться и подписываться двусторонний акт о выполнении ГРП, подтверждающий, что работы выполнены согласно плану. В этом же пункте в абзаце втором стороны определили, что если вследствие преждевременного выпадения проппанта в процессе ГРП (закачка менее 85% от запланированного объема) требуется повторное воздействие, то эти две операции считаются одной работой, при этом заказчик оплачивает подрядчику стоимость одной операции ГРП и стоимость израсходованных на две операции материалов (проппанта, химреагентов), закачанных в пласт, согласно указанным в Приложении № 1 расценкам. В случае, если заказчик не требует повторного ГРП, к оплате принимается стоимость работ, исходя из количества закачанного в пласт проппанта.

В материалах дела имеется акт выполненных работ, подписанный представителями сторон (том 1 л. 34), из которого следует, что истцом 25-27.10.2008 произведены работы по ГРП на скважине 32403/324 Ямбургского НГМК. При этом объем закачанного проппанта составил 11 тонн, в НКТ оставлено 5 тонн.

Исходя их обозначенных сторонами в указанном акте объёма выполненных работ и затраченных материалов, истец предъявил к оплате их стоимость.

В пункте 4.11 стороны установили, что в случае непродавки в пласт запланированной массы проппанта по геолого-техническим причинам (не по вине подрядчика) заказчик должен оплатить подрядчику полную стоимость всех использованных и смешанных в процессе операции ГРП материалов (проппанта, химреагентов). Причина непродавки проппанта определяется комиссионно с составлением двухстороннего акта.

В силу пунктов 5.1.1 и 5.1.2 договора № 28/04/08 подрядчик несет ответственность за несоблюдение параметров гидроразрыва, указанных в дизайне, по причине неисправности технологического оборудования, сбоя программы, либо по вине своего персонала, а также за аварии, осложнения, пожары и другие инциденты, произошедшие по вине подрядчика и установленные двусторонним актом комиссионного расследования.

Двусторонний акт комиссионного расследования, устанавливающий вину ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» в непродавке проппанта при производстве ГРП 25-27.10.2008 на скважине № 32403ЯНГМК в материалы дела не представлен.

Согласно протоколу геолого-технического совещания по капитальному ремонту скважины № 32403ЯНГМК, состоявшемуся 28.10.2008 с участием представителей сторон (том 1 л. 32-33), по мнению главного геолога ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» Голых А.Н., исходя из определенных факторов, обозначенных в пунктах 1-7, предварительно можно сделать вывод о появлении неконтролируемых значительных утечках жидкости разрыва, не позволяющих создать трещину ГРП с необходимыми параметрами. Данные утечки могут быть обусловлены влиянием целого ряда параметров:

1.       ЗКЦ ниже интервала инициализации.

2.       Негерметичность забоя.

3.       Наличие пропластков с аномальной проницаемостью, не выявленных в исходной информации о скважине.

Указанный протокол подписан представителями сторон.

Суд апелляционной инстанции, с учётом пояснений представителя истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание протокола не позволяет утверждать о наличии вины подрядчика в непродавке в пласт запланированной массы проппанта.

Иные документы, в том числе протокол геолого-технического совещания по капитальному ремонту скважины № 32403 ЯНГКМ от 29 октября 2008 года (том 1 л. 43-45) и от 11 июля 2009 года (том 2 л. 18-21), составлены без участия представителя истца и без учета мнения его специалистов и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства вины подрядчика в том, что проппант не был продавлен в пласт в запланированном объеме. В качестве