Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А81-4045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такого доказательства не может быть принято и мнение специалиста Кнышенко А.Г., изложенное в его заключении от 02.11.2009 года (том л. 90-91), поскольку возможность привлечения иного лица для определения причины непродавки проппанта не предусмотрена условиями договора. Кандидатура специалиста не была согласована с истцом.

Между тем, из протокола геолого-технического совещания по капитальному ремонту скважины № 32403 ЯНГМК, состоявшегося 11.07.2009 (том 2 л. 18-21) следует, что бригада КРС ЗАО «НОРД-Сервис» производит работы по ремонту скважины с 02.09.2008. После выполнения комплекса подготовительных работ к ГРП, 25.10.2008 силами флота ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» провели два мини-ГРП с объемом закачки проппанта 1 т, произвели техотстой и корректировку дизайна, так как при мини-ГРП были существенные отклонения по расходу жидкости. При выполнении основного ГРП, при закачке 11-ой тонны проппанта, произошёл резкий рост давления до 665 атм. В НКТ оставлено 5 т проппанта.

По дополнительному плану работ № 3 произвели переподготовку скважины к проведению ГРП пласта БУ 8-3.

16.01.2009 при производстве мини-ГРП силами флота ООО «Ньюко Велл Сервис», после закачки 1 тонны пропапанта при выполнении продавки, был получен «стоп» при давлении 550 атм. При плановом объеме продавки 15,8 куб. м фактически объем составил 14, 3 куб. м – 1 тонна проппанта оставлена в НКТ.

Проведя детальный анализ двух неудачных ГРП, на совместном геолого-техническом совещании было определено несколько возможных геолого-технических причин возникших осложнений.

В соответствии с пунктом 3 решения, принятого на геолого-техническом совещании 11.07.2009, в связи с отсутствием у подрядчика возможности в данных геологических условиях провести качественный ГРП с последующим выводом скважины из бездействия, признать нецелесообразным проведение ГРП пластов БУ 8-1 и 8-3.

Протокол геолого-технического совещания по капитальному ремонту скважины № 32403 ЯНГМК, состоявшегося 11.07.2009 подписан, в том числе представителями ответчика.

Таким образом, в указанном протоколе совещания обозначены возможные геолого-технические причины недопродавки проппанта при производстве ГРП истцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства того, что осложнения при производстве ГРП на скважине № 32403 ЯНГМК произошли по вине подрядчика (ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед») в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, взыскав с ЗАО «НОРД-Сервис» стоимость работ ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» по ГРП на скважине № 32403 ЯНГМК в соответствии с условиями договора № 28/04/08 от 28.04.2008 в размере 6 866 656 руб. суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.3 договора № 28/04/08 от 28.04.2008, подписанного между сторонами, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ истец начислил на сумму просроченной задолженности неустойку за период с 04 апреля 2009 года по 08 декабря 2009 года в сумме 512 939 руб. 20 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт просрочки оплаты со стороны ЗАО «НОРД-Сервис», являющийся основанием для взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконного отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «НОРД-Сервис» о назначении судебной технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд при этом принял во внимание, что ответчик не предпринял мер к установлению причин произошедшего инцидента в порядке, предусмотренном договором от 28.04.2008 (пункт 4.11). Ни один из документов, подписанных истцом и ответчиком по факту выполненных работ, не содержит каких-либо возражений и указаний ответчика на наличие вины подрядчика в недопродавке проппанта.

Доказательств того, что отказ в назначении технической экспертизы повлек принятие незаконного судебного акта, не усматривается.

С повторным ходатайством о проведении технической экспертизы к суду апелляционной инстанции ответчик не обратился.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» о  об обязании ответчика подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2010 года по делу № А81-4045/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «НОРД-Севис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2010 года, принятое по делу № А81-4045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Гладышева Е.В.

Судьи

                           Гергель М.В.

                            Зорина О.В