Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А70-42/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 6 срок выполнения дополнительных работ на объектах был продлен до 15.10.2008 года.  

С учетом дополнительных соглашений к договору подряда № 86/08-С от 17.07.2008 года суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца, основанной на том, что работы по договору должны были быть выполнены в срок не позднее 15.09.2008 года, поскольку это прямо противоречит как содержанию подписанных сторонами дополнительных соглашений, так и фактическим взаимоотношениям сторон.

Таким образом, ответчик не мог выполнить весь объем предусмотренных договором подряда № 86/08-С работ к сроку, к которому истец обязался передать дом заказчику по  договору с Калашниковыми.

Следует указать, что договором подряда № 86/08-С определен только срок начала и окончания всего объема работ, при этом работы были предусмотрены не на одном объекте, а на нескольких,  а  какие-либо сроки по выполнению работ на каждом из объектов не установлены.

Следовательно, определить дату, к которой должны были быть выполнены работы по объекту, указанному в договоре с Калашниковыми, не представляется возможным. В любом случае, этот срок, как указано выше,  не мог быть ранее 15.10.2008 года. 

Истцом в подтверждение нарушения сроков выполнения работ ответчиком представлены акты приемки выполненных работ № 2, 4 от 27.08.2008, № 8 от 16.09.2008, № 2 от 18.09.2008, № 1 от 03.10.2008, № 5, 9, 13, 21 от 16.10.2008, № 12 от 20.11.2008 (т.1, л.д.37-65).

То есть, последний акт приемки выполненных работ датирован ноябрем 2008 года. Однако акт приема-передачи к договору подряда № 56по/08 от 15.08.2008 подписан ООО «Форвард» с Калашниковыми только 09.04.2009 (т.1, л.д.86).

Доказательств того, что нарушение сроков ответчиком  явилось  причиной сдачи ООО «Форвард» работ Калашниковым только в апреле 2009 года, суду не представлено. Претензии относительно качества выполненных ответчиком работ, как указывает истец в апелляционной жалобе (представитель истца подтвердил это и в заседании суда апелляционной инстанции), у него отсутствуют.

 Между тем, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что заказчик (Калашников) отказывался принять дом по акту приема-передачи после окончания строительства ввиду наличия у него претензий к качеству работ (протокол судебного заседания от 12.07.2010).

При таких обстоятельствах  суд тем более не усматривает причинной связи между просрочкой ответчика в выполнении работ и сдачей дома заказчику только в апреле 2009 года, в связи с чем истец был привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки по решению суда.  

Кроме этого, представитель ответчика пояснил, что по заключенному им с истцом договору подряда ему  был поручен не весь объем работ по строительству домов. Указанное обстоятельство истец не опроверг. В октябре 2008 года истец со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ направил ответчику уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке (л.д. 23 том 1).

  При таких обстоятельствах,  даже если допустить, что ответчик в нарушение условий договора выполнил работы с просрочкой (в ноябре 2008 года), истец должен доказать, что именно такое нарушение явилось причиной сдачи дома только в апреле 2009 года.

Доказательств в подтверждение этого, как указано выше, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, недоказанным суд апелляционной инстанции считает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда вследствие нарушения срока выполнения работ.

Наличие условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков суд апелляционной инстанции считает недоказанным, поэтому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано  обоснованно.  

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу № А70-42/2010  принято при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу № А70-42/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков