Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А75-11764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2010 года

                                                   Дело №   А75-11764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания                    Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3343/2010) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2010 по делу № А75-11764/2009 (судья Кубасова Э.Л.) по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к Администрации Сургутского района, при участии третьих лиц - Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» – представитель Миллер Ф.Ф. по доверенности № 89-01/540991 от 15.10.2009;

от Администрации Сургутского района – представитель  не явился;

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – представитель  не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации Сургутского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества: «Здание для стоянки автомашин», расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Холмогорское месторождение.

Определением от 11.11.2009 по делу № А75-11764/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2010 по делу № А75-11764/2009 исковые требования ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о безопасности здания для стоянки автомашин и об отсутствии нарушения прав смежных землепользователей. Отсутствие акта приемки государственной комиссии не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт строительства, владения и пользования заявленными объектами, а также факт несения расходов по их содержанию. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Администрация Сургутского района в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов истца, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Администрации Сургутского района, Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Исковые требования со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы фактом строительства спорного объекта в составе комплекса «Солерастворный узел» правопредшественником истца.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

   По смыслу указанной нормы права условием возникновения права собственности на вновь созданное имущество является: создание указанного имущества лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов.

Это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при возведении объектов недвижимости  градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные, экологические и другие нормы и правила, установленные законодательством.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно представленному ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в обоснование исковых требований акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 12.08.1993, НГДУ «Холмогорнефть», которое по утверждению истца являлось структурным подразделением ОАО «Ноябрьскнефтегаз», которое, как установлено судом первой инстанции, является универсальным правопреемником государственного предприятия ПО «Ноябрьскнефтегаз» (в настоящее время - ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») принят для приёмки государственной приемочной комиссии законченный строительством объект – здание Солерастворного узла в составе ОБП на ДНС-I Холмогорского месторождения (листы дела 68-70 том 1).

Объект сооружения Солерастворного узла Холмогорского месторождения и здание для стоянки автомашин, на которое истец просит признать право собственности, поставлены на технический учет, о чем свидетельствуют технические паспорта, представленные истцом (листы дела 27-28, 39-46 том 1).

Согласно техническому паспорту на здание для стоянки автомашин (листы дела 39-46 том 1) правоустанавливающие документы при постановке на учёт данного объекта представлены не были.

Из сведений, содержащихся в инвентарной карточке учета объекта основных средств (лист дела 55 том 1), здание для стоянки автомашин состоит на балансе предприятия ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», который несет бремя его содержания (листы дела 56-64 том 1).

Как следует из акта рабочей комиссии от 12.08.1993, строительство солерастворного узла осуществлялось в период с 1988 по 1993 год.

Согласно действовавшему на момент строительства и его окончания порядку приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществлялась на основании СНиП (Строительные нормы и правила) 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 (далее СНиП 3.01.04-87).

В соответствии с пунктами 1.4. СНиП 3.01.04-87 подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

Объекты, законченные строительством, сдаваемые «под ключ», подрядчик совместно с заказчиком должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям. Указанные объекты следует принимать в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими правилами.

Пунктом 1.5. СНиП 3.01.04-87 установлено, что до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии, защите природной среды, и только после этого принять объекты.

В силу пунктов 4.19, 4.20 СНиП 3.01.04-87 в обязанности государственных приемочных комиссий входит проверка устранения недоделок, выявленных рабочими комиссиями, и готовность объекта к приемке в эксплуатацию; оценка прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений и объекту в целом; проверка соответствия вводимой в действие мощности и фактической стоимости (для заказчика) объекта производственного назначения мощности и сметной стоимости строительства объекта, предусмотренным утвержденным проектом, а в случае отклонений – анализ причин их возникновения, а также в необходимых случаях – назначение контрольных опробований, испытаний и проверок.

Полномочия государственной приемочной комиссии прекращаются с момента утверждения акта о приемке объекта в эксплуатацию (пункт 4.22. СНиП 3.01.04-87).

В соответствии с пунктом 4.27 СНиП 3.01.04-87 в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, утверждаемыми решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.

Учитывая приведенные положения СНиП 3.01.04-87 для подтверждения факта строительства в соответствии с действующими, на период строительства, нормами необходимо представить акт государственной приемочной комиссии и документ, подтверждающий разрешение на ввод объекта, на который истец просит признать право собственности, в эксплуатацию.

Истец таких документов не представил.

Ссылки истца на отсутствие акта государственной приемочной комиссии спорного объекта в связи с организационно-правовым изменениями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действовавшим на момент строительства Солерастворного узла в составе ОБП на ДНС-I Холмогорского месторождения  и его окончания предусмотрено наличие такого акта.

Акт рабочей комиссии от 12.08.1993, на который ссылается истец, является промежуточным актом.

Кроме этого, согласно акту от 12.08.1993 сооружение Солерастворного узла Холмогорского месторождения состоит из производственного корпуса – арочника, площадью 960 кв.м, объёмом 63 т, сваи ж/б, площадки розлива - 2 ёмкости, хранилища солевых растворов – емкость, шламовой емкости, вагона мастера б/бокс – основание дор. плита.

Из данного акта не усматривается наличия в составе Солерастворного узла здания для стоянки автомашин, на которое истец просит признать право собственности,

            Перечень зданий (сооружений), предъявленных к государственной комиссии по приёмке (листы дела 71-72 том 1), также не содержит указания на стоянку для автомашин.

            Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что здание для стоянки автомашин, на которое истец просит признать право собственности, построено правопредшественником истца, не представлено.

Как указывалось ранее, при постановке на учет здания стоянки для машин, правоустанавливающие документы не были представлены.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что истец как правообладатель владеет, пользуется и распоряжаться спорным объект недвижимости приобретенным, в порядке статьи 218 ГК РФ, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Из положений приведенной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что  право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в таком же порядке, как и для законно осуществленного строительства.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных