Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А75-11764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйствующий оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.

Оценив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлено доказательств безопасности спорного объекта, соответствия объекта градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным, экологическим нормам законодательства, не представлено доказательств отсутствия нарушений прав смежных землепользователей.

Согласно техническому паспорту на здание для стоянки автомашин при обследовании объекта выявлено ослабление крепления листов, образование щелей (материал стен, перекрытий).

При этом в материалах дела не имеется доказательств об отсутствии возражений относительно самого существования спорного объекта и признания права собственности истца на самовольную постройку со стороны всех собственников смежных участков.

Ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ для подтверждения своих доводов истец не заявил, приняв на себя риск наступления последствий, связанных с несовершением процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, истец не является собственником земельного участка, на котором находится испрашиваемый объект недвижимости.

При этом, Администрации Сургутского района, являющаяся собственником земельного участка и предоставившая его в аренду истцу (договор аренды земельного участка от 13.03.1997) под обустройство Холмогорского месторождения, против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на их необоснованность.

На основании изложенного суд считает, что истец не подтвердил бесспорными доказательствами обстоятельства, на которых основаны его требования о признании права собственности.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.11.2009 о принятии искового заявления к производству, определений от 22.12.2009  и от 08.02.2010 об отложении судебного заседания направлялись истцу заказными письмами с уведомлениями по адресу местонахождения представителя, указанному в исковом заявлении: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина 6-а, кв. 21. Этот же адрес указан в качестве адреса истца в апелляционной жалобе.

Заказное письмо с копией определения суда от 11.11.2009 возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Копии определения суда от 22.12.2009 и от 08.02.2010 получены истцом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении (листы дела 91, 100 том 2).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, истец в силу части 1 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом, в том числе о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2010 по делу № А75-11764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина