Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А46-1969/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

результатам экспертизы, проведённой ТФ ОМС по Омской области, в течение 5-ти банковских дней со дня получения уполномоченной фармацевтической организацией от ТФОМС оплаты, отпущенных истцом лекарственных средств за соответствующий отчётный период (пункт 5.3 договора).

Согласно абзацу второму пункта 5.1.1 указанного договора, ответчик имеет право уменьшить сумму причитающегося истцу вознаграждения, если по результатам экспертизы ТФОМС отказано в возмещении, в связи с неправильным осуществлением отпуска лекарственных средств по нарушениям, допущенным аптечной организацией.

Уведомлением от 19.03.2008 ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» сообщило истцу о нарушении им пункта 5.2 договора об оказании услуг № 2 от 01.02.2007 и уменьшении суммы причитающихся платежей за оказанные услуги по договору на сумму 1 058 257 руб. 74 коп.

Причинами уменьшения причитающегося истцу вознаграждения за оказанные услуги указаны, в частности, следующие: на момент обслуживания пациент, согласно данным ТФОМС, не имел права на получение лекарственных средств по льготному рецепту; аптечное учреждение несвоевременно выгрузило данные рецепты в центр обработки данных; на момент отпуска лекарственное средство не входило в перечень ЛС согласно данным ТФОМС; несовпадение СНИЛС, указанного в обслуженном рецепте и СНИЛС, указанного в реестре выписанных рецептов, предоставленного в ТФОМС лечебным учреждением; дублирование серии и номера рецепта.

Следует отметить, что, отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции сослался на недоказанность расчета суммы исковых требований, поскольку оценил заявленную сумму (317 308 руб. 62 коп.) как стоимость лекарственных средств, отпущенных с нарушениями.

Между тем, как следует из искового заявления и пояснений сторон суду апелляционной инстанции, исковая сумма (317 308 руб. 62 коп.) представляет собой часть вознаграждения, исчисленного исходя из установленных договором 4,25% от стоимости лекарств, реализация которых, в том числе, являлась предметом рассмотрения в настоящем деле.

По условиям абзаца второго пункта 5.1.1 договора, уполномоченная фармацевтическая организация имеет право уменьшить сумму причитающегося аптечной организации вознаграждения, в случае неправильного осуществления отпуска лекарственных средств по нарушениям, допущенным аптечной организацией.

В уведомлении № 108 от 19.03.2008 уполномоченная фармацевтическая организация сообщает аптечной организации об уменьшении ею причитающихся платежей за оказанные по договору услуги на 1 058 257 руб. 74 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По правилам статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В данном случае, согласно пункту 2.1.2 договора № 2 от 01.02.2007, истец обязан вести автоматизированный персонифицированный учет отпуска лекарственных средств льготникам непосредственно при отпуске лекарственных средств льготнику (в режиме «первого стола») с использованием предоставленного уполномоченной фармацевтической организацией либо организацией, специально уполномоченной УФО, специализированного программного обеспечения, интегрированного с ДЛО регистратором, и с применением сканера штрих-кода при условии предъявления рецепта в формате, считываемом сканером штрих-кода.

Своевременное надлежащее обслуживание специализированного программного обеспечения, в том числе, обновление нормативно-справочной информации, включающей поименованные выше справочники, осуществляет ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК». При этом договором не установлена обязанность аптечной организации обновлять соответствующим образом программное обеспечение, либо обращаться к ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» с какой-либо периодичностью за актуализацией данных.

Документов, свидетельствующих о том, что истец не исполнил свои обязательства по договору № 2 от 01.02.2007, ответчик, на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражений, не представлено.

Уполномоченная фармацевтическая организация, удерживая вознаграждение истца, не привела конкретных доводов и доказательств относительного того, какие именно обязательства по договору исполнены ОАО «АС «Омское лекарство» ненадлежащим образом.

Ответчик не представил доказательств своевременного внесения в программу, при исключительном применении которой истец оказывает услуги по договору, изменений, касающихся порядка оформления рецептов, лиц, имеющих право на льготу и медицинских работников, уполномоченных выписывать льготные рецепты.

В обязанности истца по договору не входило ежедневное установление актуального порядка оформления рецептов, а также актуальных списков льготников и медработников.

Истец был обязан руководствоваться данными, предоставляемыми ответчиком в программе. Какие-либо нарушения со стороны истца в этой части ответчик не конкретизировал.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате вознаграждения за оказанные услуги в сумме 317 308 руб. 62 коп. правомерны и подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В обоснование встречного иска ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» указывает, что на основании пункта 3.5 договора лекарственные средства, поставленные истцом ответчику для последующего отпуска льготным категориям граждан, являлись собственностью ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК».

В результате неправомерного отпуска лекарственных средств, который осуществило ОАО «АС «Омское лекарство», по мнению истца по встречному иску, последнему причинены убытки в сумме 317 308 руб. 62 коп.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств по отпуску лекарственных средств истец представил в материалы дела копии актов экспертиз ТФОМС счета за лекарственные средства, отпущенные при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

В связи с чем, ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» удержало из вознаграждения аптечного учреждения указанную сумму.

Ответчик по встречному иску не предпринял никаких действий по возмещению причиненных неправомерным отпуском лекарственных средств убытков, в связи с чем, ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» обратилось со встречным иском в суд.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказыванию подлежит факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ОАО «АС «Омское лекарство», наличие причинной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на осуществление обществом «Омское лекарство» реализации лекарственных средств с нарушением пункта 5.2 договора № 2 от 01.02.2007.

Согласно пункту 5.2 договора № 2 от 01.02.2007, уполномоченная фармацевтическая организация имеет право уменьшить причитающиеся аптечной организации платежи на стоимость лекарственных средств, отпущенных со следующими нарушениями:

- отпуска лекарственных средств лицам, не включенным в действующий Регистр льготников;

- отпуска лекарственных средств, не входящих в Перечень лекарственных средств;

- отпуска лекарственных средств по рецептам, оформленным с нарушением действующего порядка оформления рецептов и порядка отпуска лекарственных средств;

- отпуска лекарственных средств по рецептам с истекшим сроком действия или имеющим дату выписки, которая предшествует дате включения льготника в Регистр льготников;

- отпуска лекарственных средств по рецептам врачей ЛПУ, не поименованных в действующем справочнике;

- отпуска лекарственных средств по рецептам врачей, не поименованных в действующем справочнике;

- отпуска лекарственных средств по рецептам неустановленного образца, а также отпуска ЛС без рецепта;

- наличие в реестре дублированной записи одного и того же рецепта отпущенных лекарственных средств.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты экспертиз не позволяют достоверно установить, какие рецепты были подвергнуты экспертизе и в дальнейшем отклонены от оплаты ТФОМС, поскольку не содержат конкретного указания ни на номер рецепта, ни на причину снятия с оплаты.

Ответчиком по встречному иску, в материалы дела представлены копии рецептов, по которым произведен отпуск лекарственных средств, при этом данные рецепты оформлены надлежащим образом, лекарственные средства получены гражданами, которым данные лекарственные средства выписывались.

ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» не доказало факт ненадлежащего оказания услуг ОАО «АС «Омское лекарство» при отпуске лекарственных средств льготникам по рецептам с использованием специализированного программного обеспечения, созданного обществом Фирма ЦВ «ПРОТЕК», ответственного за актуальное состояние информации и лекарственных средствах, льготниках, уполномоченных медицинских работниках, соответствие которой рецептам позволяет в принципе их вводить обществом «АС «Омское лекарство» в программу и, соответственно, осуществлять обслуживание.

В связи с чем, уполномоченной фармацевтической организацией не доказано возникновение на ее стороне убытков, находящихся в причинной связи с деятельностью аптечной организации, а также не доказано несоответствие этой деятельности договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание может быть использовано при наличии следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу, удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с этим издержки и другие убытки (например, по хранению вещи, содержанию животного и т.п.), и обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

В настоящем деле не усматривается оснований для  применения правил об удержании.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года по делу № А46-1969/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (ОГРН 1027700266670) в пользу открытого акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» (ОГРН 1095543010672) 317 308 рублей 62 копейки задолженности и 13 346 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества фирма Центр внедрения «ПРОТЕК» к открытому акционерному обществу «Аптечная сеть «Омское лекарство»  о взыскании убытков в размере 317 308 руб. 62 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева