Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А81-5848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должна передаваться со сдачей спорного этапа работы, он обязан доказать, что этот этап является завершающим этапом строительства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

2. Из содержания пункта 10.2. муниципального контракта следует, что перечень исполнительной документации, подлежащей передаче, должен быть определен заказчиком в договоре (контракте).

Ответчик, ссылаясь на непередачу ему исполнительной документации, не указал, какими пунктами муниципального контракта согласован перечень той документации, которую он требует от истца.

Необходимо отметить, что исполнительная документация направлена ответчику, акты на освидетельствование скрытых работ и сертификаты на материалы представлены в материалы дела (листы дела 84, 91-125).

Исполнительная документации не принята заказчиком, на что указано в письме исх 228 от 9.03.2010 года (лист дела 85-86).

При таких обстоятельствах ответчик был обязан обосновать суду свой отказ либо ссылками на условия договора, либо доказательствами невозможности использовать результат работы для целей, указанных в договоре в отсутствие конкретной исполнительной документации (статья 726 ГК РФ).

Ничего этого ответчиком не сделано.

3. Ответчик не доказал, что им исполнены встречные обязательства, позволяющие истцу вести исполнительную документацию надлежащим образом.

Так, ответчик сослался на неподписание им актов скрытых работ. Между тем, заказчик был обязан назначить на весь период действия договора своего представителя с надлежащей доверенностью для осуществления контроля и надзора за деятельностью подрядчика и для решения текущих вопросов (пункт 4.3. муниципального контракта).

Кроме того, в силу пункта 7.7. муниципального контракта заказчик был обязан ежемесячно проверять записи в журнале производства работ и излагать свое мнение в журнале.

Согласно пункту 7.9 муниципального контракта заказчик был обязан назначить своего представителя на строительстве, в том числе, для технического надзора и контроля за выполнением и качеством работ и проверки соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

Если заказчик устранился от осуществления текущего контроля за выполнением работ (которой к тому же вменялся ему в обязанность договором), он не должен ссылаться на ненадлежащее согласование исполнительной документации с заказчиком.

4. Кроме того, пункт 7.5. договора предусматривает иные последствия закрытия скрытых работ без участия заказчика, чем отказ от оплаты работ, принятых по актам.

При обжаловании решения суда провой инстанции МУ «УКС» указало на неверную трактовку в решении пункта 6.1. упомянутого выше контракта, считая, что спорное положение регламентирует порядок приемки выполненных работ, а не сроки оплаты.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае следует исходить из того, что пункт 6.1 содержится в разделе, устанавливающем порядок платежей и расчетов (статья 6 контракта). Приемка выполненных работ регулируется иными положениями рассматриваемого контракта.

Следовательно, судом первой инстанции верно истолкован обозначенный пункт контракта, а именно, как наличие у ответчика обязанности по осуществлению промежуточных платежей в срок не позднее 25 числа месяца, в котором подписаны акты выполненных работ и справки.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

В отношении выполнения работ на сумму, превышающую лимит финансирования, суд апелляционной инстанции указывает, что этот довод ответчиком не доказан (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В дело представлены дополнительные соглашения к муниципальному контракту, в том числе дополнительное соглашение № 1 от 7.04.2008 года, которым пункт 2.1. статьи 2 муниципального контракта был дополнен установлением  лимита финансирования на 2008 год в сумме 14 000 000 руб.

Позже дополнительным соглашением № 5 от 11.12.2008 года  лимит финансирования на 2008 год был увеличен до 25 273 766 руб. 28 коп.

По утверждению ответчика, работы, предъявленные истцом в январе 2009 года, не подлежат оплате, поскольку сторонами контракта не утверждено финансирование спорного объекта на 2009 год,  денежных средств из соответствующих бюджетов на финансирование в 2009 году спорных работ МУ «УКС» не выделялось.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что принятые по акту № 2 работы, выполнены за пределами лимита финансирования, установленного на 2008 год.

По мнению суда, пункт 5.3. муниципального контракта не предоставляет ответчику право отказаться от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, если они выполнены в пределах лимита финансирования, утвержденного на 2008 год.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в размере 1 000 руб., в то время как по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., с ответчика следует взыскать 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года по делу № А81-5848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения  «Управление капитального строительства» администрации Муниципального образования  Приуральский район в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева