Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А46-18854/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2010 года

                                                     Дело №  А46-18854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4786/2010) общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2010 года, вынесенное по делу №  А46-18854/2009 (судья Лебедева Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие»,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2009 года по делу № А46-18854/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» (далее – ЗАО «ТД «Русское чаепитие», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Величко В.Н.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ТД «Русское чаепитие» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.01.2010.

16.02.2010 в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», заявитель, податель жалобы) с заявлением об установлении и включении задолженности в сумме 101 263 336 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ТД «Русское чаепитие».

Требование заявителя основано на неисполнении договора поставки от 01.08.2008, договора займа с процентами от 08.12.2008 и договора поручительства от 08.12.2008.

Данное заявление принято в рамках дела № А46-18854/2009 к производству суда первой инстанции определением от 01.03.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2010 года по делу № А46-18854/2009 производство по требованию ООО «Юпитер» приостановлено до  вступления в законную силу судебных актов по делам № А46-372/2010 и № А46-5572/2010.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО «Юпитер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-4786/2010), в которой просит определение от 18.05.2010 по делу № А46-18854/2009 отменить, возобновить производство по требованию ООО «Юпитер».

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, в рамках дела № А46-5572/2010 рассматривается требование о признании незаключенным договора поставки от 01.08.2008 между ООО «Юпитер и ЗАО «Армада». Однако наличие в производстве арбитражного суда подобного иска не является основанием для приостановления производства по рассмотрению требований ООО «Юпитер», поскольку оценка названного договора может быть дана судом первой инстанции в рамках настоящего дела, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57.

То же касается и апелляционных жалоб ЗАО «Армада» и ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1», поданных на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-372/2010, так как все доводы, изложенные в жалобах поименованных лиц, касаются оспаривания упомянутого выше договоры поставки.

ЗАО «ТД «Русское чаепитие», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника.

Временный управляющий ЗАО «ТД «Русское чаепитие», ООО «Юпитер», ЗАО «Армада», ОАО «МДМ Банк», также извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Армада» (продавец) и ООО «Юпитер» (покупатель) подписан договор поставки от 01.08.2008 (том 1 листы дела 21-36), в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар на условиях 100% предоплаты. При этом в случае если продавец в течение пяти календарных дней с момента определения срока поставки товара не произведет поставку либо не вернет сумму предварительной оплаты, то обязательства, связанные с договором поставки, теряют свою силу, а  сумма предварительной оплаты за товар будет являться для продавца суммой займа.

Как указывает заявитель, заключив договор денежного займа с процентами от 08.12.2008 (том 1 листы дела 14-16) стороны договора поставки от 01.08.2008 новировали обязательство ЗАО «Армада» в заемное.

Заявленное в рамках настоящего дела требование основывается на неисполнении должником обязательств по договору поручительства от 08.12.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Армада» перед заявителем по договору займа от 08.12.2008.

До момента обращения с требованием к должнику в рамках настоящего дела заявитель подал исковое заявление в Арбитражный суд Омской области о солидарном взыскании с ЗАО «Армада» и ЗАО «ТД «Русское чаепитие» 104 454 953 руб. 29 коп. (с учетом уточнений исковых требований). Подача такого иска также была обусловлена неисполнением ЗАО «Армада» обязательств по договору займа от 08.12.2008 и ЗАО «ТД «Русское чаепитие» - по договору поручительства от 08.12.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46-372/2010 иск ООО «Юпитер» удовлетворен в полном объеме: с ЗАО «Армада» и ЗАО «ТД «Русское чаепитие» солидарно в пользу заявителя взыскано 104 454 953 руб. 29 коп., из которых 64 698 020 руб. – основной долг, 39 756 933 руб. – проценты за пользование суммой займа. Солидарно с ЗАО «Армада» и ЗАО «ТД «Русское чаепитие» взыскано в доход федерального бюджета 100000 руб. государственной пошлины.

Указанное решение было обжаловано ЗАО «Армада» и ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» в порядке апелляционного производства.

Кроме того, ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» обратилось с иском к ЗАО «ТД «Русское чаепитие», ЗАО «Армада» и ООО «Юпитер» о признании договора поставки от 01.08.2008 незаключенным, которое было принято к производству Арбитражного суда Омской области, возбуждено производство по делу № А46-5572/2010.

Поскольку апелляционные жалобы на решение от 25.02.2010 по делу № А46-372/2010 и дело № А46-5572/2010 по иску ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» к моменту вынесения обжалуемого определения не были рассмотрены, временный управляющий должника и ОАО «МДМ Банк», являющееся конкурсным кредитором ЗАО «ТД «Русское чаепитие», заявили ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения апелляционных жалоб ЗАО «Армада» и ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» по делу № А46-372/2010 и дела № А46-5572/2010.

Суд первой инстанции признал данные ходатайства обоснованными и вынес определение о приостановлении производства по делу. При этом суд не привел обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А46-5572/2010 и апелляционных жалоб на решение от 25.02.2010 по делу №А46-372/2010, в частности не указано, какие процессуальные или материальные последствия для установления обоснованности требования ООО «Юпитер» повлекут судебные акты, принятые по результатам рассмотрения упомянутых выше иска и апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали по следующим причинам:

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Данные разъяснения вполне применимы и к рассматриваемому случаю, поскольку  основания незаключенности, на которые ссылается истец в рамках дела № А46-5572/2010, могли быть оценены судом при рассмотрении требования ООО «Юпитер». Никаких доводов препятствующих этому суд первой инстанции в обоснование своего определения не привел.

Таким образом, наличие дела об оспаривании договора поставки от 01.08.2008 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, так как оценку заключенности спорного договора суд первой инстанции может дать и в рамках рассмотрения требования ООО «Юпитер».

В связи с приведенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ОАО «МДМ Банк» и временный управляющий должника полагали, что договор поставки от 01.08.2008, является незаключенным, они имели и имеют возможность заявить соответствующие возражения при установлении обоснованности требования ООО «Юпитер» как лицо, участвующее в деле о банкротстве.

В соответствии с материалами дела такие возражения были заявлены (том 2 листы дела 66-67, 102-103), следовательно, суд первой инстанции мог проверить их обоснованность и в рамках данного дела.

В отношении приостановления производства по требованию до рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Во-первых, кредитор не основывал свое требование на судебном акте по делу А46-372/2010.

Во-вторых, в стадии наблюдения не допускается одновременное рассмотрение требований кредитора в исковом порядке и в деле о банкротстве, но приостановлению подлежит производство по иску, а не по требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве предусматривает возможность приостановления производства по делу о банкротстве. Однако рассмотрение таких дел имеет свои особенности.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве со дня введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут предъявляться к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из смысла указанной нормы права следует, что приостанавливаться должно производство по делу, связанному с рассмотрением искового заявления о взыскании с должника денежных средств, а не по делу об установлении обоснованности требования кредитора, предъявленного в процедуре наблюдения.

Причем, кредитор вправе предъявить свои требования в процедуре наблюдения только в том случае, если им заявлено ходатайство о приостановлении искового производства, возбужденного до введения процедуры наблюдения.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2009 по делу N А43-33306/2008-46-631, Определение ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15354/09 по делу N А24-6316/2007, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2007 N А29-8984/2006-1ээ по делу N А29-8984/2006-1э, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2006 N А69-4514/05-2-9-Ф02-2574/06-С2 по делу N А69-4514/05-2-9, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А67-4060/2009, Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2010 N КГ-А40/562-10 по делу N А40-79837/09-30-631, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2009 по делу N А56-38750/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2008 N Ф08-5878/2008 по делу N А32-4777/2008-21/52, Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2009 N Ф09-2390/09-С4 по делу N А60-12241/2008-С2).

Таким образом, если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятии иска в общем порядке,