Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А46-18854/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

то приостановление производства по делу искового производства и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве должника зависит от усмотрения кредитора.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Вместе с тем, у такого кредитора отсутствует право на рассмотрение по существу требования в деле о банкротстве в процедуре наблюдения.

Поскольку установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности,  рассмотрение требования кредитора возможно только в случае приостановления производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (возбужденным до введения процедуры банкротства).

Коль скоро иск, поданный до даты введения наблюдения должен быть рассмотрен по существу с вынесением судебного акта, норма абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о необходимости подачи ходатайства о приостановлении искового производства до подачи требования в деле о банкротстве направлена на  исключение возможности принятия и вступления в силу двух взаимоисключающих судебных актов, что повлечет нарушение статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В рассматриваемой ситуации, коль скоро, ООО «Юпитер» не заявляло ходатайство о приостановлении рассмотрения его иска в рамках дела №А46-372/2010, следует считать, что оно выбрало именно такой (исковой) способ защиты своего права. До вступления судебного акта по иску в законную силу названный кредитор не вправе требовать рассмотрения своего заявления на стадии наблюдения по существу в деле о банкротстве.

На основании судебного решения кредитор вправе обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В такой ситуации требования кредитора в процедуре наблюдения следовало оставить без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-11049/09-С4 по делу N А07-8862/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2009 года по делу А39-1578/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-7151/09-С4 по делу N А71-1107/2009).

Суд апелляционной инстанции также считает, что при определенных обстоятельствах в исключительных случаях приостановление рассмотрения требования до рассмотрения апелляционных жалоб было возможно в целях опять-таки исключения вынесения двух взаимоисключающих актов по одному требованию, но только если бы суд обосновал, по какой причине у кредитора отсутствовала возможность ходатайствовать о приостановлении искового производства по не зависящим от кредитора обстоятельствам.

Такого обоснования обжалуемое определение не содержит.

Таким образом, наличие апелляционных жалоб на решение от 25.02.2010 по делу № А46-372/2010 не является достаточным основанием для приостановления производства по настоящему делу. Иного в обжалуемом определении суд первой инстанции не обосновал.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по требованию, заявленному в процедуре наблюдения, может приостанавливаться в исключительных случаях, поскольку с учетом положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве о возможности отложения рассмотрения дела о банкротстве до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, с учетом целей процедуры наблюдения и сроков, установленных законом, такое приостановление может повлечь необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение расходов на ее проведение, а значит, нарушение законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о включении в реестр требований должника требования ООО «Юпитер» -  направлению  в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2010 года по делу № А46-18854/2009 отменить.

Направить в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) требование общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» (дело № А46-18854/2009) для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева