Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А75-1450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2010 года

                                                        Дело № А75-1450/2010                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4918/2010) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2010 года, принятое по делу №  А75-1450/2010 (судья Истомина Л.С.) по иску Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании ущерба в сумме 158 769 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «РН-Юганскнефтегаз» -  Чугуновой И.В. по доверенности № 5/10 от 01.01.2010 сроком действия по 31.12.2010;

установил:

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик, податель жалобы) о взыскании ущерба в сумме 158 769 руб., причиненного лесному хозяйству, в результате разлива водонефтяной эмульсии в квартале № 196 выдела 27 Нефтеюганского участкового лесничества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2010 по делу № А75-1450/2010 исковые требования Департамента удовлетворены:  с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 158 769 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 763 руб. 07 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения лесонарушения и размер причиненного ущерба. Акт о лесонарушении № 27 от 04.07.2009 таковым не является, так как при его составлении были нарушены положения Инструкции Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 № 1, а именно, акт составлен без извещения ответчика о времени и месте составления протокола по факту лесонарушения. Извещение № 83 от 01.06.2009 было направлено для уведомления ответчика о проведении проверки объектов ООО «РН-Юганскнефтегаз», а не с целью вызова для участия в составлении акта о лесонарушении. В силу статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки составляется только акт проверки, составление иных документов, в том числе акта о лесонарушении, не предусмотрено.

Ответчик также считает недоказанным факт уничтожения и порчи почв в результате нефтеразлива при отсутствии актов экспертизы земли, взятия проб или образцов, иных доказательств проведения исследования земли.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о проведении ответчиком работ по приведению нефтезагрязнённого участка в пригодное состояние.

Как полагает ответчик, с его стороны приняты все необходимые меры для ликвидации последствий отказа нефтепровода и воздействия загрязняющих веществ на окружающую среду, то есть по приведению территории в пригодное состояние, в том числе произведено обваловывание и локализация места нефтеразлива, отсыпка подъёздных путей, вывоз нефтезагрязненного грунта. Для осуществления указанных работ было привлечено стороннее предприятие ООО «Ламор-Югра». Выполнение данных работ подтверждается представленными в суд актами о приёмке выполненных работ, справками завоза и вывоза материалов. Суд не учёл обозначенные документы.

Податель жалобы отмечает также, что при определении суммы ущерба истцом не применён пункт 3 Приложения 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273). Считает, что расходы по приведению территории в пригодное состояние включаются в сумму ущерба, рассчитанного по таксам, то есть возмещению подлежит разница между суммой рассчитанного по таксам ущерба и фактически произведёнными расходами на приведение территории в пригодное состояние. Затраты, понесённые ответчиком на приведение загрязнённого участка в пригодное состояние составили 359 886 руб. 90 коп., что не было учтено судом при принятии решения.

Помимо этого судом не учтено, что ответчик проводит мероприятия по добровольному возмещению причиненного окружающей среде вреда в натуре. 

Ссылаясь на положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее — ЛК РФ), статьи 78 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), податель жалобы считает, что вред возмещается один раз либо в натуре либо в денежном выражении в добровольном порядке или по решению суда. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик производит возмещение вреда, причинённого почвам в результате разлива нефтепродуктов, в добровольном порядке путем восстановления земельного участка в пригодное состояние, основания для взыскания денежных сумм отсутствуют.

Департамент, оспаривая доводы подателя жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2009 начальник отдела Нефтеюганского лесничества Шубин А.Н. в присутствии представителя общества Богатырева А.Н., действующего на основании доверенности № 25/09 от 01.01.2009, произвел осмотр в квартале 196 выдела 27 Нефтеюганского участкового лесничества, где произошел аварийный отказ нефтепровода в узле 5 – точка врезки 6 Южно-Балыкского месторождения, о чем составлен акт осмотра № 3-н от 17.06.2009 (том 1 лист дела 13).

01.07.2009 Шубин А.Н. направил в Территориальное управление – Нефтеюганское лесничество сообщение о нарушении требований лесного законодательства в квартале № 196 выдела 27 Нефтеюганского участкового лесничества Территориального управления – Нефтеюганское лесничество (разлив водонефтяной эмульсии) (том 1 лист дела 10).

На основании данного сообщения 06.07.2009 Департаментом издан приказ № 282-лк о проведении внеплановой проверки ООО «РН-Юганскнефтегаз» в период с 08.07.2009 по 14.07.2009 (том 1 листы дела 11-12).

Письмом исх. № 559 от 06.07.2009 Департамент известил руководителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» о необходимости явки представителя 08.07.2009 года к 10 часам для участия в проведении и составления материалов внеплановой проверки по факту нарушения требований лесного законодательства на территории Нефтеюганского лесничества (том 1 лист дела 19).

Сообщение получено обществом факсимильной связью 06.07.2009, о чем свидетельствует отчет факсимильной связи (том 1 лист дела 20).

Во исполнение приказа № 282-лк  от 06.07.2009 Департаментом (исполнительным органом государственной власти, наделенным полномочиями по осуществлению государственного лесного контроля и надзора) в лице начальника отдела Нефтеюганского участкового лесничество Шубиным А.Н. в период с 10 по 14.07.2009 проведена внеплановая комиссионная проверка соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации № 6 от 14.07.2009 и акт о лесонарушении № 27 от 14.07.2009 (том 1 листы дела 21-29).

Согласно обозначенным актам лесонарушение, допущенное ООО «РН-Юганскнефтегаз» заключается в уничтожении и порче почвы. Так, истцом установлено, что в квартале 196 выдела 27 произошел отказ нефтепровода 23.01.2009, в результате чего произошел разлив нефти на площади 0,0295 га. При этом истцом на основании пункта 5 приложения 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 произведен расчет размера ущерба, причиненного описанным нарушением, который составил 158 769 руб.

14.07.2009 Департаментом выдано ответчику предписание № 8 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства (том 1 лист дела 34), которым предписано до 01.09.2009 оформить разрешительные документы на нефтеразливы, указанные в актах №№ 24-33 от 14.07.2009, и до 21.12.2009 провести рекультивацию.

Кроме того, истец обратился к ответчику с претензионным письмом № 577 от 15.07.2009 о возмещении ущерба в сумме 158 769 руб., причиненного лесному фонду, в добровольном порядке (том 1 лист дела 30).

Неисполнение данного требования со стороны ООО «РН-Юганскнефтегаз» послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 99  ЛК РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений. Оно установлено в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

 По смыслу части 2 статьи 99 ЛК РФ лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

  Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате имевшего место разлива нефти.

    Как указывалось выше, 23.01.2006 в квартале 196 выдел 27 Южно-Балыкского месторождения произошёл отказ нефтепровода «Уз.5 – т.вр. 6», в результате которого произошёл разлив нефти, что подтверждается паспортом трубопровода (том 2 листы дела 1-17).

   Данный факт ответчиком не оспаривается.

   Между тем, податель жалобы указывает на то, что им были предприняты меры по устранению последствий ликвидации аварии. Так, с целью ликвидации последствий аварии ответчиком проводились работы в рамках договора № 4-ЛА от 01.01.2009, заключённого между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Ламор-Югра» (том 2 листы дела 31-38), в результате которых ответчиком понесены затраты на приведение загрязнённого участка в пригодное состояние в размере 359 886 руб. 90 коп., что не учтено суд первой инстанции при взыскании ущерба.

   Таким образом, обстоятельство разлива нефти в результате отказа нефтепровода не отрицается ответчиком и свидетельствует о факте причинения окружающей среде вреда.

   Факт такого причинения констатирован в акте № 6 от 14.07.2009 проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации, а также в акте о лесонарушении № 27 от 14.07.2009, который ответчик считает ненадлежащим доказательством его вины в совершении лесонарушения.

   Однако данные возражения ответчика необоснованны по следующим основаниям.

Статьёй 13 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации 2006 года.

Ответчик в жалобе обосновывает свои возражения пунктами 5.1.1., 5.1.3., 5.1.6., 5.1.7 «Инструкции о порядке