Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А75-1450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

08.05.2007 № 273, которым утверждена «Методика исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства».

Из акта о лесонарушении № 27 от 14.07.2009 следует, что местом совершения лесонарушения является Нефтеюганское участковое лесничество, квартал № 196 выдел 27, на площади 0,0295 га; категория защищенности – защитные леса; вид лесонарушения – приложение № 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273; ответственность за совершённое лесонарушение предусмотрена пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

Расчёт размера вреда в сумме 158 769 руб. истцом произведён в следующем порядке: 134,55 х 4 х 295, где: 134 руб. 55 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы, 4 – четырехкратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый кв.м. снятой, уничтоженной или испорченной почвы (ставка взята истцом на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273); 295 кв.м. – объём уничтоженной почвы в результате разлива нефти. Указанный объём зафиксирован в упомянутых выше актах от 14.07.2009.

Проверив представленный истцом расчёт причинённого вреда при повторном рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Названный расчет не оспорен ответчиком, доказательств преобладания иной породы дерева на лесном участке в деле нет. Замечаний в этой части при составлении акта от представителя ответчика также не поступило.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме ввиду их обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера вреда подлежат учёту понесённые им затраты, связанные с ликвидацией разлива нефти, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указано о том, что определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 того же Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Толкование указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат уполномоченного органа на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, закон предусматривает твердый размер возмещения вреда в случае его исчисления в соответствии с установленными таксами и методиками.

Возможность какого-либо зачета по отношению к исчисленному размеру вреда законом не предусмотрена.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл того, что при определении суммы ущерба истцом не применён пункт 3 Приложения 3 (Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства")  к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно указанному пункту при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнём, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

То есть в состав ущерба согласно данной Методике включаются, в частности,  расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, при чём расходы не лица, которым был причинён вред.

Толкование указанного пункта во взаимосвязи с вышеприведёнными положениями закона указывает на то, что под такими расходами следует понимать именно расходы соответствующего органа по восстановлению нарушенного состояния соответствующей территории, где имело место лесонарушение, которые, в свою очередь, включаются в общий размер ущерба, а не расходы самого нарушителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2010 года по делу № А75-1450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова