Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А75-1450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства», утверждённой Постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 № 1 (далее – Инструкция).

   В соответствии с названными пунктами Инструкции о каждом лесонарушении составляется протокол. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола. Протокол подписывается лицом, составившим его, и лесонарушителем, а если таковым является предприятие, учреждение, организация, - её представителем, присутствующим при составлении протокола. В случае если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местонахождение известно, лесонарушителю вручается под расписку либо направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову  письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

Из чего следует, что основным, но не единственным, доказательством совершённого нарушения лесного законодательства является протокол, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя, извещённого надлежащим образом о составлении такого протокола в случае выявления факта лесонарушения.

Положения пункта 5.1.7. Инструкции о направлении уведомления о месте и времени составления протокола (акта в настоящем деле) заказным письмом с сохранением почтовой квитанции направлены на возможность обеспечения доказательств уведомления лесонарушителя о составлении протокола (акта). При этом неявка представителя не препятствует составлению протокола (акта).

Как следует из материалов дела, для участия в проведении внеплановой проверки Департаментом, по результатом которой и были составлены акты от 14.07.2009 № 6 о проверке и № 27 о лесонарушении извещением Департамента № 559 от 06.07.2009 был приглашён представитель ответчика. В этом извещении  ответчику указывалось на то, что в случае неявки представителя материалы проверки будут составлены в одностороннем порядке.

О факте получения ответчиком указанного извещения свидетельствует отчет о передаче данных посредством факсимильной связи от 06.07.2009.

То есть ответчик, которым такое извещение было получено 06.07.2009, был уведомлён как о предмете самой проверки, так и о последствиях неявки его представителя для участия в проверке, составлении Департаментом лесного хозяйства соответствующих документов по результатам проверки в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что данное извещение было направлено на уведомление ответчика о необходимости явится для участия в проверке, а не составлении акта о лесонарушении.

При этом ООО «РН-Югранефтегаз»не учтено, что по правилам пункта 5.1.7. Инструкции извещение о времени и месте составления протокола вручается или направляется лесонарушетелю только в том случае, если его не оказалось на месте совершения лесонарушения. Отсутствие такого извещения влечет правовые последствия при условии составления протокола (акта) без участия представителя лесонарушителя.

В рассматриваемом случае результаты проведённой  проверки были оформлены путём составления акта проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации № 6 от 14.07.2009 и акта о лесонарушении № 27 от 14.07.2009 при участии представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности № 519/08 от 19.12.2008 (том 1 лист дела 17).

С учётом изложенного довод ответчика о том, что акт о лесонарушении, составлен с нарушением Инструкции, в связи с неизвещением ответчика надлежащим образом о времени и месте составления акта о лесонарушении, а потому он не является надлежащим доказательством вины ответчика в совершении лесонарушения, необоснован.

Также необоснованна ссылка подателя на то, что в силу статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) по результатам проверки не может составляться акт (протокол) о лесонаршении.

Действительно, согласно указанной норме права по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данное положение соблюдено истцом, так как в результате проверки соблюдения ответчиком лесного законодательства Российской Федерации составлен соответствующий акт проверки.

Следует учитывать, что проведение проверки соблюдения требований лесного законодательства имеет свои особенности, в том числе в силу пункта 5.1.1. Инструкции о каждом лесонарушении должен составляется протокол.

В пункте 5.1.9. Инструкции определено, что протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее десяти суток, а при нарушении требований пожарной безопасности в лесах - не позднее пяти суток со дня обнаружения нарушения.

В рассматриваемом случае лесонарушение выявлено в результате проведения Департаментом внеплановой проверки, оформленного актом № 6 от 14.07.2009, следовательно, акт о лесонарушении № 27 от 14.07.2009, составленный на основании акта проверки № 6 от 14.07.2009 в пределах установленного Инструкцией срока, является надлежащим доказательством факта совершения лесонарушения именно ООО «РН-Югранефтегаз».

Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате нефтеразлива, поскольку отсутствуют акты экспертизы земли, взятия проб или образцов, а также какие-либо иные доказательства проведения исследования земли.

То есть, ответчик факт нефтеразлива не связывает с уничтожением и порчей почвы (с причинением вреда), считая, что установление факта причинения вреда возможно только в результате исследования земли. Ссылаясь на  положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ответчик указывает на то, что к акту проверки должны прилагаться протоколы отбора проб исследования объектов окружающей среды, заключения произведённых исследований, экспертиз. По мнению ответчика, в отсутствие отбора проб почв в ходе проверки на месте нефтеразлива вывод о том, что в результате нефтералива произошло уничтожение и порча почв, является неподтверждённым.

Однако данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394,  в редакции действовавшей на момент составления акта проверки 14.07.2009, мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ указано о том, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

 В части 3 названной статьи определён перечень документов, которые или копии которых подлежат включению в приложения к акту проверки,  в том числе указанные протоколы, которые связаны с результатами проверки.

Именно с этим обстоятельством ответчик и связывает свои возражения против иска.

Между тем толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязанность приложения к акту проверки перечисленных в части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ документов, в том числе протоколов проб обследования объектов окружающей среды,  предусмотрена законом в случае, когда такое взятие проб обследования окружающей среды производилось при проверке. Причём необходимость такого взятия проб определяется в каждом случае проверки самостоятельно в зависимости от вида проводимой проверки, поскольку в данной норме перечень прилагаемых документов не является исчерпывающим. Законодатель обязал прилагать документы к акту проверки, которые непосредственно связаны с результатами проверки документы или их копии, то есть те документы, которые были составлены в ходе самой проверки и по результатам проверки проверяемого юридического лица.

Тогда к акту проверки по смыслу закона и должны прилагаться протоколы отбора таких проб, о чём должно быть указано в приложении к акту проверки.

Если же взятие проб обследования окружающей среды не имело место, то, соответственно, в акте проверки  о наличии взятия таких проб не указывается.

Как следует из раздела 4.5 типового проекта рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз», взятие проб с загрязненных участков производится не с целью проверки факта загрязнения, а для наблюдения за процессом очистки почв. Такой отбор проб осуществляется  регулярно до получения результатов, свидетельствующих о целесообразности завершения рекультивационных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая трудоемкий и дорогостоящий процесс рекультивации (восстановления) почв, изложенный в типовом проекте рекультивации, именно ответчик обязан доказать, что в данном случае по какой-то индивидуальной причине повреждение почвы не произошло и необходимости в ее  рекультивации не имеется.

Следовательно, отсутствие доказательств взятия проб окружающей среды не означает, что вред окружающей среде не был причинён.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности и во взаимосвязи представленные в дело доказательства, считает, что факт причинения окружающей среде вреда подтверждается самим фактом нефтеразлива 23.01.2009, который ответчиком не отрицается.

Сам по себе нефтеразлив уже причинил вред окружающей лесным землям и иное ответчиком не доказано.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме этого, определение размера вреда окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления этого размера вреда не ставится в зависимость от обстоятельств обязательного взятия проб исследований окружающей среды в ходе проверки. То есть, не зависит от определения какой-либо степени причинения вреда, а непосредственно основывается на самом факте причинения вреда, которым в рассматриваемом случае является факт нефтеразлива 23.01.2009.

То, что в результате такого нефтеразлива ответчик затем предпринимал меры по устранению последствий аварии и то, что в настоящее время требуется проведение работ по рекультивации нефтезагрязнённых земель, о чём ответчик также указывает в своей жалобе, представив в суд апелляционной инстанции типовой проект проведения работ по рекультивации нефтезагрязнённых земель в зоне деятельности ответчика, разработанный ООО «Институт экологии и природопользования» в 2009 году, свидетельствует именно о причинении вреда окружающей среде.

Поскольку настоящий спор о возмещении ответчиком вреда окружающей среде в силу части 1 статьи 100 ЛК РФ рассматривается в судебном порядке, то ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что на момент проведения проверки 14.07.2009 на спорном участке им не был причинён вред окружающей среде в результате нефтеразива.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял какие-либо возражения по результатам проверки после получения претензионного письма истца с приложением, в том числе актом о лесонарушении № 27 и акта проверки № 6 от 14.07.2009.

При изложенных обстоятельствах факт причинения ответчиком вреда окружающей среде (порча почв на площади 0,0295 га в квартале 196 выделе 27 Нефтеюганского лесничества нефтесодержащей жидкостью) доказан материалами дела. Обратного ответчик суду не доказал.

Размер причинённого вреда в сумме 158 769 руб. истцом также подтвержден.

Так, на основании пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

В данном случае истцом исчисление размера вреда произведено на основании такс и методик, установленных законом.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 ЛК РФ).

Размер вреда, причинённого лесам, определяется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от