Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А46-2847/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информацией, поступившей из уполномоченного органа.

Кроме того, ссылаясь на нарушения, допущенные Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, подателем жалобы не учтен тот факт, что в Арбитражном суде Омской области было рассмотрено дело № А46-14251/2009 по заявлению ООО «ЛВЗ «ОША» к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области о признании действий по внесению в государственный кадастр недвижимости экономических характеристик - кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 06:0460 в размере      185 528 934 руб., земельного участка с кадастровым номером 55:36 17 01 16:0060 в размере 94 149 385 руб., земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0040 в размере 115090892 руб. 80 коп., земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0058 в размере 113018880 руб., совершенных 01.01.2008, незаконными и обязании исключить их из государственного кадастра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2009 по вышеназванному делу в удовлетворении требований Общества отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения (том 2 л.д. 80-106).

Следовательно, оснований утверждать о том, что сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков были внесены незаконно, у Общества не имеется.

В апелляционной жалобе Общество, со ссылкой на Определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № ВАС-7309/2010, отмечает, что Земельный кодекс Российской Федерации не указывает как соотносятся между собой результаты государственной кадастровой оценки земель применительно к каждому из оцененных земельных участков и утвержденный на уровне субъекта Российской Федерации средний показатель кадастровой стоимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку Общества, в силу следующего.

Во-первых, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Во-вторых, исследованные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-7309/2010 от 27.07.2010 обстоятельства и доводы, не идентичны обстоятельствам, являющимися предметом рассмотрения по настоящему спору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «ЛВЗ «ОША» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «ЛВЗ «ОША».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «ЛВЗ «ОША» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 по делу № А46-2847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 16103 от 08.06.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов