Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А46-3103/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-3103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5291/2010) индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Щербининой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу № А46-3103/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Щербининой Надежды Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №1 по Омской области о признании недействительным решения от 30.12.2009 № 08-19/00251,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Щербининой Надежды Викторовны – Валицкая Е.А. по доверенности № 466 от 17.03.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Щербинин А.Ф. по доверенности 2545 от 07.12.2009 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №1 по Омской области – Трофименко Л.В. по доверенности б/н от 11.02.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Клепцова А.В. по доверенности б/н от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского фермерского хозяйства) Щербинина Надежда Викторовна (далее – Щербинина Н.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2009 № 08-19/00251.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу № А46-3103/2010 требования предпринимателя удовлетворены частично.

ИП Щербинина Н.В. с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области в отношении предпринимателя Щербининой Н.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц как налогового агента, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2009 № 08-1925298.

14.12.2009 налоговым органом вынесено решение №55 о проведении мероприятий дополнительного контроля.

На основании материалов проверки вынесено спорное решение от 30.12.2009 № 08-19/00251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:

1. ИП Щербинина Н.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 10 963 руб. 43 коп.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 6607 руб. 23 коп.;

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 9940 руб. 83 коп.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган сведений, в количестве 8 штук в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.;

2. предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 57 957 руб. 16 коп., а также по единому социальному налогу в размере 33 136 руб. 11 коп.;

3. начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3098 руб. 03 коп., а также за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 1871 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который своим решением от 19.02.2010 № 16-18/0029035 оставил решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

ИП Шербинина Н.В., полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права как налогоплательщика, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным.

Рассматривая обстоятельства настоящего дела судом установлено, что основаниями для вынесения спорного решения налогового органа послужили:

- необоснованное отнесение в состав профессиональных вычетов расходы на списание горюче-смазочных материалов в завышенном количестве, по сравнению с установленными нормами, а также с учетом фактически обрабатываемой площади сельскохозяйственных земель;

- несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год;

- непредставление в налоговый орган сведений об отсутствии возможности удержать налог на доходы физических лиц за аренду земельного пая в виде натуральной оплаты;

Суд установил, что ИП Щербинина Н.В. неправомерно отнесла в материальные расходы профессионального налогового вычета, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затраты на приобретение горюче-смазочных материалов. В этой части установлено, что предприниматель списала горюче-смазочные материалы сверх установленных норм (перерасход произошел в результате применения завышенных норм списания), а также, что фактически налогоплательщиком обрабатываются земельные участки площадью 177 га, вместо 1749 га.

При этом, судом были отклонены доводы налогоплательщика о повышении норм расходов горюче-смазочных материалов по причине неблагоприятных погодных условий и износа сельскохозяйственной техники.

Также судом не приняты в качестве доказательств, обосновывающих неправомерность дополнительного начисления налогов и пеней, представленные предпринимателем документы об обрабатываемой площади сельскохозяйственных земель. А именно, справки Глав администраций районов, землеустроительные дела, карты (планы) границ земельных участков, договор страхования урожая, статистическая отчетность и др., не были приняты в качестве первичных документов.

В части определения фактически обрабатываемой предпринимателем площади земель суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не представлены договоры аренды земельных участков, которые являются первичными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственных операций.

Кроме того, судом установлено, что наряду с ИП Щербининой Н.В. обработку земельных участков осуществлял Щербинин Е.А., в связи с чем был сделан вывод о невозможности достоверно установить количество и размер фактически обрабатываемой налогоплательщиком земли.

В части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований предпринимателя, в связи с признанием правомерным дополнительного начисления единого социального налога по эпизоду чрезмерного списания горюче-смазочных материалов.

В части привлечения ИП Щербининой Н.В., к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации – судом установлено, что выводы налогового органа о непредставлении предпринимателем необходимых сведений основаны только на основании свидетельских показаний. В этой части суд посчитал недоказанным факт нарушения предпринимателем положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Щербинина Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части эпизода, связанного с завышением расходов на списание горюче-смазочных материалов.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что расходы на горюче-смазочные материалы были увеличены и списаны на основании распоряжений главы КФХ Щербининой Н.В. Причиной для увеличения расходов на ГСМ послужили погодные условия, приведшие к тому, что зерновые были положены, что затруднило их уборку. Кроме этого расходы были увеличены в связи с тем, что эксплуатация тракторов превышает 10 лет, а автомобили выполняют работу, требующую частых остановок.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утв. Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р поправочные коэффициенты к нормам расхода топлива устанавливаются приказом руководителя. В данном случае предпринимателем были применены поправочные коэффициенты, возможность применения которых прямо предусмотрена названными Методическими рекомендациями.

В части расхождения фактически обрабатываемой земли КФХ с землей, взятой налоговым органом для расчета расходов, предприниматель сослался на наличие договора аренды паев, который представлялся в налоговый орган вместе с разногласиями на акт проверки.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены.

Налоговый орган считает, что для определения норм расхода топлива подлежат применению следующие документы: 1) в отношении тракторов и комбайнов «Енисей-1200» - Типовые нормы выработки и расхода топлива на сельскохозяйственные механизированные работы, утвержденные Мисельхозпродом РФ; 2) в отношении комбаина КЗС – 7 «Полесье» - Протокол испытаний комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-7 «Полесье» № 14-28-2002 (6240192), проведенный государственным учреждением Центрально-черноземная государственная машиностроительная станция Департамента технической политики Министерства сельского хозяйства РФ; 3) в отношении автомобилей УАЗ и ЗИЛ – нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р. Именно в связи с применением указанных документов в ходе проверки было установлены сверхнормативные затраты по расходу топлива.

В отношении площади обрабатываемой земли инспекция пояснила, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, кем именно обрабатывается земля в Новопервомайском сельском поселении. Ссылку налогоплательщика на договор аренды налоговый орган считает необоснованной, так как данный договор является документом о намерении, не содержит ни номера, ни даты его составления.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогового органа и налогоплательщика, поддержавших свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением дохода. При этом состав расходов определяется соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 237 Кодекса, налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Кроме того, возможность отнесения предпринимателем затрат в состав расходов (профессионального налогового вычета) установлена приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

Подпунктом 4 пункта 17 вышеназванного Приказа к материальным расходам индивидуального предпринимателя отнесены затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, отопление зданий. В силу статьи 22 Приказа материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае, если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам.

Таким образом, в случае, когда установлены нормы расхода в отношении конкретных расходов, предприниматель при определении суммы затрат, которые