Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А46-3103/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежат отнесению с состав профессиональных налоговых вычетов, должен руководствоваться исключительно данными нормами и не вправе их превышать.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ИП Щербинина Н.В. в 2008 году отнесла в расходы для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц суммы затрат на приобретение ГСМ (бензина А-80, дизельного топлива, масел). При этом, проверяющие установили, что списание ГСМ было произведено сверх установленных норм расхода топлива.

Как следует из материалов дела, спор между участвующими деле лицами возник по поводу определения нормативных расходов для следующей техники (автомобилей):

- тракторы и комбайн «Енисей-1200»;

- комбайн «Полесье»;

- автомобиль ЗИЛ.

Относительно тракторов и комбайна «Енисей-1200».

Для данной техники нормы расхода топлива установлены Типовыми нормами выработки и расхода топлива на сельскохозяйственные механизированные работы, утвержденными Минсельхозпродом РФ.

Между тем, проверяющим установлено превышение данных норм – предприниматель своим распоряжением от 04.04.2008 увеличил расход ГСМ для тракторов на 10% к действующим нормам, в связи с тем, что срок эксплуатации превышает 10 лет, а также распоряжением от 28.08.2008 для комбайна «Енисей-1200» увеличен расход ГСМ на 30% к действующим нормам, так как из-за сильного ветра посевы положило на землю.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным увеличение названных норм расхода, поскольку вышеуказанными Типовыми нормами выработки и расхода топлива на сельскохозяйственные механизированные работы, утвержденными Минсельхозпродом РФ, не предусмотрено подобного увеличения.

Относительно комбайна «Полесье».

В отношении данного комбайна предпринимателем издано распоряжение от 28.08.2008, в котором указано, что норма расхода ГСМ подлежит увеличению на 40%, так как из-за сильного ветра посевы положило на землю.

Следует отметить, что для данного комбайна не установлено норм расхода каким-либо нормативным правовым актом.

Однако, налоговым органом для определения норм расхода был использован протокол испытаний комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-7 «Полесье» № 14-28-2002 (6240192), проведенный государственным учреждением Центрально-Черноземная государственная машиноиспытательная станция Департамента технической политики Министерства сельского хозяйства РФ.

В результате сравнения показателей расхода топлива, проверяющими установлено превышение.

ИП Щербинина Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что ею были приняты во внимание документы завода изготовителя. Именно данные документы должны приниматься для определения норм расхода топлива.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не доказана обоснованность превышения норм расходов, которые определены налоговым органом, поскольку: во-первых, в материалах дела отсутствуют документы о технических характеристиках самоходной машины (комбайн «Полесье»), в связи с чем установить норму расхода ГСМ, определенную заводом-изготовителем, не представляется возможным; во-вторых, возможность увеличения норм расхода ГСМ на 40% не предусмотрена ни одним нормативным правовым актом.

Таким образом, налогоплательщиком не доказана правомерность увеличения норм расхода ГСМ и не опровергнуты данные, взятые налоговым органом за основу при определении нормативных значений расхода топлива в отношении сельскохозяйственной техники (тракторов и комбайнов).

В отношении автомобиля ЗИЛ 431410.

Для данного автомобиля нормы расхода топлива установлены распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № МА-23-р «О введении в действие Методических рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» и составляют  31 литр на 100 км.

Распоряжением от 28.04.2008 ИП Щербинина Н.В. увеличила норму расхода на 20% (37 литров на 100 км.) мотивировав это тем, что автомобиль выполняет работу, требующую частых технологических остановок, связанных с погрузкой и выгрузкой зерна, осуществляет движение по полю, пашни, бездорожью.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным увеличение расхода топлива на 20% и в этой части поддерживает выводы налогового органа о необоснованном увеличении нормативного расхода.

Во-первых, пунктом 5 вышеназванных Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте установлены конкретные случаи повышения расхода топлива.

В числе данных случаев избранного предпринимателем основания не имеется.

Подобное основание указано в абзаце 15 пункта 5 Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, однако, данное  основание предусмотрено в отношении автотранспорта, требующего частых технологических остановок, связанных с погрузкой, посадкой и высадкой пассажиров, в том числе маршрутные таксомоторы-автобусы, грузо-пассажирские и грузовые автомобили малого класса…, включая перевозки продуктов и мелких грузов, обслуживание почтовых ящиков, инкассацию денег, обслуживание пенсионеров, инвалидов, больных и т.п. (при наличии в среднем более одной остановки на 1 км. пробега). То есть, основание не связано с работой по погрузке-разгрузке сельскохозяйственной продукции. Кроме того, для указанного основания предусмотрено увеличение нормы расхода топлива не более чем на 10%.

Во-вторых, пунктом 6 рассматриваемых Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте установлено, что в том случае, когда автотранспорт эксплуатируется в пригородной зоне вне границы города, поправочные (городские)  коэффициенты не применяются.

Таким образом, предпринимателем не доказана обоснованность повышения расхода топлива для автомобиля ЗИЛ.

В апелляционной жалобе ИП Щербинина Н.В. указала, что в соответствии с пунктом 4 Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте она вправе самостоятельно повышать поправочные коэффициенты расхода топлива.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией на согласен, поскольку в названной пункте Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте предусмотрено, что  повышение нормы расхода топлива возможно на основании приказа руководителя предприятия или местной администрации, но в пределах императивно установленных значений. То есть, в пределах коэффициентов, определенных в Нормах расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте.

Учитывая изложенные выводы, апелляционный суд полагает обоснованным дополнительное начисление предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с завышением нормативов списания горюче-смазочных материалов.

Дополнительным основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужило расхождение в количестве фактически обрабатываемой земли крестьянского фермерского хозяйства и землей, взятой налоговым органом для расчета расходов.

В ходе проверки налоговый орган установил, что фактически предпринимателем обрабатывается 117 га. земли.

Налогоплательщик на акт проверки представил пояснения о том, что обрабатываемая площадь земель составила  1957 га.

Налоговый орган частично согласился с пояснениями предпринимателя и пришел к выводу, что засеянная площадь зерновыми культурами составила 840 га, и 182 га. под парами.

Доводы о том, что ИП Щербинина Н.В. в 2008 году арендовала 405 га земли в Новопервомайском сельском поселении Новосибирской области налоговый орган посчитал неподтвержденными.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что им у физических лиц были арендованы паи, а также, что доказательством факта заключения договора аренды 405 га. является письменный договор представленный налоговому органу на рассмотрение возражений.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора аренды земельной доли. Данное ходатайство было мотивировано тем, что договор имеется в наличии у налогового органа и суд первой инстанции обязывал налоговый орган представить все материалы выездной налоговой проверки, по неизвестным для предпринимателя причинам данный договор не был представлен в материалы дела.

Не смотря на то, что данный договор имеется в материалах дела (л.1-5 т.7), суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил, договор аренды земельной доли приобщен к материалам дела.

Оценив названный договор в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что факт обработки предпринимателем в 2008 году земель Новопервомайского сельского поселения Новосибирской области площадью 405 га. не подтвержден.

Относительно договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В статье 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор аренды не содержит сведений о кадастровых номерах земельных участков (долей) взятых в аренду предпринимателем, не позволяет определить границы земельных участков, что, в свою очередь, предполагает неопределенность в объекте аренды (индивидуализации земель).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал вывод о том, что земельные участки, как объекты договора аренды не определены. Договор аренды следует признать незаключенным.

В отношении иных материалов, которые были оценены судом первой инстанции.

В материалы дела представлены:

- справка от 15.01.2010 за подписью Главы Новопервомайского сельского поселения Архипова М.И., согласно которой на территории поселения налогоплательщиком обрабатывается 405 га земли с приложением списка физических лиц, у которых арендованы участки;

- справка от 01.03.2010 №29 Администрации Новопервомайского сельсовета о том, что в 2008 году главой КФХ Щербининой Н.В. на территории сельсовета посеяно 405 га зерновых;

- карты    (планы)    границ     земельных    участков    на    территории     МО    Новопервомайского сельсовета Новосибирской области;

- ведомость на выдачу зерна арендодателям Новосибирской области.

В справках от 15.01.2010 за подписью Главы Новопервомайского сельского поселения Архипова М.И. и от 01.03.2010 №29 указано на факт аренды и посева ИП Щербининой Н.В. 405 га. на территории Новопервомайского сельского поселения Новосибирской области.

Однако, судом первой инстанции был произведен опрос свидетеля Архипова М.И. – Главы Новопервомайского сельского совета, из пояснений которого следует, что  на сегодняшний день территория поселения отмежевана двумя группами лиц: группой Семенова и Гореликова. Архипов М.И. подтвердил, что отмежеванная земля обрабатывается семьей Щербининых, кем именно и в каких размерах, пояснить не может.

Кроме того, из справки от 18.01.2010 № 02, также подписанной Главой Новопервомайского сельсовета (л.110 т.5), следует, что документов, подтверждающих факт осуществления ИП Щербининой Н.В. сельскохозяйственной деятельности на территории Новопервомайского сельсовета, не имеется; информацией о сдаваемых в аренду земельных участков не администрация Новопервомайского сельсовета не располагает.

Таким образом, из пояснений Главы Новопервомайского сельского совета и выданных им справок следует противоречивая информация по факту аренды предпринимателем спорного земельного участка (участков). При этом, непосредственно суду первой инстанции, под предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, Глава Новопервомайского сельского совета указал, что земля обрабатывается семьей Щербининых, но кем именно и в каких размерах, пояснить не смог.

Карты    (планы)    границ     земельных    участков    на    территории     МО    Новопервомайского сельсовета Новосибирской области и ведомость на выдачу зерна арендодателям Новосибирской области факт обработки земель ИП Щербининой  Н.В. на территории Новосибирской области также не подтверждают.

Кроме того, судом первой инстанции из ответа Щербинина Е.А. на запрос налогового органа, установлено, что в 2008 году им также, как Щербининой Н.В., использовалась земля, находящаяся в аренде на территории Новопервомайского сельского поселения Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что из имеющихся материалов дела невозможно установить факт, в каком количестве и кем из семьи Щербининых обрабатывалась земля на территории Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налогов на доходы физических лиц и единого социального налога и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

В данном случае, наличие указанных обстоятельств не позволяет апелляционному суду согласиться с доводами предпринимателя. Выводы суда налогового органа и суда первой инстанции относительно фактически обрабатываемой площади налогоплательщиком не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что в ходе проверки ИП Щербинина Н.В. давала пояснения налоговому органу о количестве обрабатываемой ей земли (протокол допроса от 19.09.2009, вопрос № 10 –л. 145 т.2), в которых указала о наличии земельного участка площадью 12,5 га. в собственности, арендованной земли площадью 164,5 га., а также о 100 га. приобретенной земли, но не оформленной в собственность. Об арендованной земле площадью 405 га. предприниматель не сообщала, подтверждающих документов (договоров) не представляла. Сведения об аренде земельных участков на территории Новопервомайского сельского поселения Новосибирской области появились только на стадии рассмотрения возражений на акт проверки.

Учитывая изложенные выводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции