Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А70-7023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2010 года

                                                  Дело №   А70-7023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5254/2010) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2010 года, принятое по делу № А70-7023/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, при участии в качестве третьего лица – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, о возмещении убытков в размере 2 812 183 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – Акулин Е.А., доверенность № 9-с от 01.01.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Кощеева О.В., доверенность № 72 от 06.05.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации – Кощеева О.В., доверенность  № 1215Д от 12.08.2010, сроком действия до 31.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о возмещении убытков в размере 2 812 183 руб. 75 коп.

Определением суда от 04.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2010 года по делу № А70-7023/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, все предусмотренные гражданским законодательством основания наступления деликтной ответственности ответчика подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

От ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» также поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств, истец просил истребовать из прокуратуры Тюменской области материалы надзорного производства № 7-496-06, истребовать из Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО информацию о стоимости реализованного недвижимого имущества ООО «Союзторг-Сервис» за период с 20.01.2006 по 10.12.2007, копии договоров купли-продажи указанного имущества, а также информацию о снятии обременений (ипотека, залог и т.д.) с недвижимого имущества в вышеуказанный период, истребовать у банков информацию о движении денежных средств по счетам ООО «Союзторг-сервис» за период с 20.01.2006 по 10.12.2007.

В письменных пояснениях Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Федеральной службы судебных приставов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно названным требованиям не соответствует.

Так, истцом не указаны конкретные доказательства, которые надлежит истребовать у указанных им лиц, а также обстоятельства, подлежащие установлению посредством таких доказательств, равно как и не обосновано их правовое значение  для разрешения настоящего спора по существу и невозможность самостоятельного получения. При этом, отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции истребованных материалов не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2005 по делу № А70-2576/5-2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Союзторг-сервис» взыскано 2 786 750 руб. страхового возмещения, а также 25 433 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» платежным поручением от 30.09.2005 № 8291 перечислило 2 812 183 руб. 75 коп.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2005 по делу № Ф04-8794/2005 (17572-А70-8) решение от 24.06.2006 и постановление от 09.09.2005 по делу № А70-2576/5-05 отменены, в иске ООО «Союзторг-сервис» было отказано.

В порядке поворота исполнения судебного акта по делу № А-70-2576/5-2005 с ООО «Союзторг-сервис» в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» взыскано 2 812 183 руб. 75 коп.

20 января 2006 года районным отделом судебных приставов Центрального АО города Тюмени возбуждено исполнительное производство № 4652/7/06 (том 1 л.д. 27).

01 марта 2006 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального АО вынесено постановление № 4652/7/06 о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым наложен арест на принадлежащий ООО «Союзторг-сервис» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 72:17:11 02 003:0019, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Луговое улица Рабочая з/у 75, а также на трехэтажный кирпичный жилой дом по адресу Тюменская область, Тюменский район, село Луговое улица Рабочая дом 20 (том 1 л.д. 28-29).

В связи с изменением места совершения исполнительных действий 28 апреля 2006 года исполнительное производство № 4652/7/06 окончено.

16 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского АО Батутиным В.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 24-26719, № 24-26718 и № 24-6717 о взыскании с ООО «Союзторг-сервис» задолженности в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО ТПК «Орловский винзавод» и ООО «ДС-Инком» (том 1 л.д. 31, 149-150, том 2 л.д. 5-8).

19 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского АО Батутиным В.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № С-24-26673, в сводное исполнительное производство соединены исполнительные производства о взыскании с ООО «Союзторг-сервис» в общей сложности 3 461 039, 69 рублей в пользу различных взыскателей (том 1 л.д. 110, том 2 л.д. 9).

31 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского АО Батутиным В.В. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым наложен арест на принадлежащий ООО «Союзторг-сервис» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 72:17:11 02 003:0019, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Луговое улица Рабочая з/у 75, а также на трехэтажный кирпичный жилой дом по адресу Тюменская область, Тюменский район, село Луговое улица Рабочая дом 20 (том 2 л.д. 12-13, 25-28, 58, 60).

07 июня 2006 года были вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и денежные средства ООО «Союзторг-сервис» (том 2 л.д. 22-24, 30-38).

Постановлениями от 07 августа 2006 года, от 23 октября 2006 года и от 15 февраля 2007 года к сводному исполнительному производству присоединялись другие исполнительные производства (том 1 л.д. 111-113, том 2 л.д. 56, 67-71, 82-83, 121-129).

 31 июля 2006 года по заявлению ООО «Союзторг-сервис» (том 2 л.д. 51-54), судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Ленинского АО Батутин В.В. вынес постановление о снятии ареста с имущества должника № 04/11/111, которым снят арест с регистрационных действий в отношении имущества ООО «Союзторг-сервис», а именно, с трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Луговое улица Рабочая дом 20 (том 1 л.д. 32-33, том 2 л.д. 55).

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления ООО «Союзторг-сервис» от 21.07.2006, снятие ареста судебным приставом-исполнителем было обусловлено гарантией должника о погашении долгов средствами, полученными от реализации этого имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2006 года по делу № А-70-7175/25-2006, вступившим в законную силу 19 марта 2007 года, постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО города Тюмени Батутина В.В. о снятии ареста с имущества должника № 04/11/111 от 31 июля 2006 года признано недействительным (том 1 л.д. 39-41, 48-51).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2006 года по делу № А-70-8023/25-2006 бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО Батутина В.В. по исполнения судебного акта о взыскании с ООО «Союзторг-сервис» в пользу истца 2 812 183, 75 рублей признано незаконным (том 1 л.д. 52-54).

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2007 года по делу № А-70-1130/3-2007 ООО «Союзторг-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (том 1 л.д. 55-59, том 2 л.д. 150-151).

В ходе конкурсного производства требования истца включены в реестр требований кредиторов. Общая сумма требований кредиторов составила 190 996 007, 75 рублей, из которых были удовлетворены лишь требования кредиторов второй очереди в размере 363 987, 91 рублей и требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, в размере 60 700 000 рублей. Задолженность перед истцом оплачена не была (том 1 л.д. 60-76).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2009 года по делу № А-70-1130/3-2007 конкурсное производство завершено, 05 мая 2009 года ООО «Союзторг-сервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 77-80).

Полагая, что в результате бездействия службы судебных приставов, а также незаконных действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества ООО «Союзторг-сервис», имеющееся у должника имущество не было своевременно обнаружено и реализовано, чем истцу причинены убытки в размере 2 812 183 руб. 75 коп., истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На