Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А70-7023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании статей 1064 и 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» также определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По состоянию на 01 февраля 2006 года у ООО «Союзторг-сервис» имелось следующее недвижимое имущество:

право общей долевой собственности в размере 15/100 и 10/100 доли в нежилом здании по адресу: город Тюмень улица Максима Горького 44, обремененное ипотекой в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и ЗАО «Сургутнефтегазбанк»;

земельный участок с кадастровым номером 72:17:11 02 003:0019, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Луговое улица Рабочая з/у 75, обремененный ипотекой в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк»;

трехэтажный кирпичный жилой дом по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Луговое улица Рабочая дом 20, обремененный ипотекой в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк»;

земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 07 001:0065, по адресу: город Тюмень проезд Воронинские горки 101, обремененный ипотекой в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк»;

земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 29 001:0088, по адресу: город Тюмень улица 30 лет Победы, обремененный ипотекой в пользу ООО «Сан-Авто»;

земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 29 001:0089, по адресу: город Тюмень улица 30 лет Победы, обремененный ипотекой в пользу ООО «Сан-Авто» и нежилое помещение по адресу: город Тюмень улица Грибоедова 13/2, обремененное ипотекой в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (том 1 л.д. 126-129, том 2 л.д. 47, 76-79, том 3 л.д. 149-152).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Союзторг-сервис» за 2006 года, общая сумма его активов на начало года составила 217 613 000 рублей, а на конец года – 150 846 000 рублей (том 1 л.д. 114-121).

03 августа 2006 года прекращено право собственности ООО «Союзторг-сервис» на трехэтажный кирпичный жилой дом по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Луговое улица Рабочая дом 20, который был продан на основании договора купли-продажи от 31 мая 2006 года вместе с земельным участком под ним (том 1 л.д. 34, том 3 л.д. 9-11), 31 июля 2006 года – на земельный участок площадью 10 493, 30 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:02 07 001:0065, по адресу: город Тюмень проезд Воронинские горки 101, проданное по договору купли-продажи от 31 мая 2006 года (том 1 л.д. 35, том 3 л.д. 14-15), 17 мая 2006 года – на право долевой собственности в размере 25/100 и 10/100 доли в нежилом четырехэтажном здании по адресу: город Тюмень улица Максима Горького 44, проданное по договору купли-продажи доли нежилого здания от 08 февраля 2006 года (том 1 л.д. 36-37, том 3 л.д. 14-16), а 08 августа 2006 года – на нежилое помещение, общей площадью 242 квадратных метров по адресу: город Тюмень улица Грибоедова дом 13/2, проданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 июля 2006 года (том 1 л.д. 38, том 3 л.д. 12-13).

В ходе исполнительного производства был наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:04 29 001:0088 и 72:23:04 29 001:0089, по адресу: город Тюмень улица 30 лет Победы, предпринимались меры для их реализации, которые не были завершены в связи с тем, что в отношении ООО «Союзторг-сервис» была начата процедура ликвидации и приостановлено исполнительное производство (том 2 л.д. 63-66, 130, 136-149).

Материалами дела подтверждается незаконность отдельных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО города      Тюмени      Батутина      В.В.      в      процессе      исполнения      сводного      исполнительного производства № С-24-26673, в рамках которого, в том числе, производилось взыскание задолженности в размере 2 812 183, 75 рублей с ООО «Союзторг-сервис» в пользу истца.

Между тем, причинно-следственная связь между незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью получения истцом удовлетворения своих требований за счет имущества должника отсутствует.

То обстоятельство, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не был наложен арест на имеющееся ликвидное имущество должника, в результате чего это имущество было распродано, само по себе о причинении истцу убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09).

Однако достаточных оснований для выводов о том, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей службой судебных приставов в части наложения ареста на имущество должника, задолженность ООО «Союзторг-сервис» перед истцом была бы погашена в полном объеме, истец не представил.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что в ходе исполнительного производства могли быть полученные денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований всех взыскателей сводного исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается и истцом не отрицается, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» являлось не единственным взыскателем по сводному исполнительному производству.

Помимо истца взыскателями также были ООО ТПК «Орловский винзавод», ООО «ДС-Инком», специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», ООО ТД «Аскони», ООО «Никадо», ООО «Продсервис», ООО «Тюменьсибтранс», ООО ВинИнвест» ОАО «Тюменнефтеспецтранс», ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и ЗАО «Сургутнефтегазбанк», которые имели равные с истцом права на получение взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств.

По мнению истца, о причинении ему ущерба, вызванного невозможностью взыскания с ООО «Союзторг-сервис» 2 812 183 руб. 75 коп. в порядке поворота исполнения судебного акта, свидетельствует признание в судебном порядке недействительным постановления от 31.07.2006 о снятии ареста с имущества № 04/11/111.

Однако выводы Арбитражного суда Тюменской области, изложенные в постановлении апелляционной инстанции от 19.03.2007 по делу № А70-7175/25-2006, о том,  что освобождение из-под ареста ликвидного имущества, реализация которого позволяла исполнить вынесенный в пользу истца судебный акт, в конечном счете привело к невозможности достижения цели исполнительного производства и нарушению прав взыскателя, наличие причинной связи между незаконными действиями и предъявленными ко взысканию в настоящем деле убытками безусловно не означает.

Преюдициальность судебного акта по делу № А70-7175/25-2006 для рассмотрения настоящего дела ограничивается обстоятельствами вынесения постановления от 31.07.2006 о снятии ареста с имущества № 04-11/111 и фактом признания его недействительным.

Обстоятельства невозможности достижения цели исполнительного производства применительно ко взысканию с ответчика в пользу истца 2 812 183 руб. 75 коп. в порядке поворота исполнения судебного акта в деле  А70-7175/25-2006 арбитражными судами не исследовались.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Батутина В.В. о снятии ареста с имущества от 31.07.2006 № 04/11/111 был снят арест с 3-х этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, ул. Рабочая, д. 20, литер А, А1.

В то время как согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2006 № 01/073/2006-273 в отношении указанного объекта зарегистрирована ипотека, регистрационный номер 72-01/01-175/2004-71 от 17.12.2004, сроком с 17.12.2004 по 20.07.2006 в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о снятии ареста с имущества от 31.07.2006 № 04/11/111 срок, на который была зарегистрирована ипотека, истек, не означает факт исполнения должником обязательства перед банком, обеспеченного ипотекой, и не позволяет считать регистрационную запись об ипотеке погашенной.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что остальное принадлежащее должнику недвижимое имущество было обременено ипотекой в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, ООО «Сан-Авто».

Довод о том, что в отношении принадлежащего ООО «Союзторг-сервис» нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького, д. 44 обременения не зарегистрированы, опровергается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 126-129), согласно которой указанное имущество находится в ипотеке у ЗАО «Сургутнефтегазбанк» сроком с 08.09.2005 по 11.09.2006.

Содержание указанной выписки позволяет также отклонить довод истца со ссылкой на письмо ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о списании банком с обеспечения с 27.06.2006 нежилого помещения  по ул. Грибоедова 13/2, поскольку, по данным выписки, указанное помещение находится в ипотеке у  ЗАО «Сургутнефтегазбанк» сроком с 10.03.2005 по 15.11.2007.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, залогодержатели этого имущества, имели преимущественное право на удовлетворение своих требований при реализации заложенного имущества перед истцом.

Также истцом не представлено доказательств того, что в период исполнительного производства у ООО «Союзторг-сервис» имелось другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, поскольку денежные средства и иное имущество у должника отсутствовали (том 2 л.д. 10, 39-43, 61, 80-81, 96-98, 104-117, 131-134, том 3 л.д. 140), дебиторскую задолженность взыскать не удалось (том 2 л.д. 52-54, том 3 л.д. 95-132, 143-147), а алкогольная продукция не могла быть реализована, так как была ограничена на тот период в обороте, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Тюменской области, вынесенными по делам № А-70-7175/25-2006 и № А-70-8023/25-2006 (статья 58 Федерального закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве»).

Сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батутина В.В. по исполнению постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2005 по делу № Ф04-8794/2005 (17572-А70-8), установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2006 № А70-8023/25-2006, о причинении истцу убытков именно в результате такого бездействия и именно в том размере, который предъявлен ко взысканию в настоящем деле, не свидетельствует.

Нахождение убытков истца в причинно-следственной связи с признанными неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя из материалов дела не усматривается. Такая связь усматривается с неплатежеспособностью должника.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с чем, сохранение наложенного