Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А81-7561/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2010 года

                                                     Дело №   А81-7561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4699/2010) муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» муниципального образования город Муравленко на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2010 года, принятое по делу № А81-7561/2009 (судья Садретинова Н.М.) по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному унитарному предприятию «Муравленковские коммунальные системы» муниципального образования город Муравленко к федеральному бюджетному учреждению «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» о признании недействительными абзацев 2, 3, 4 пункта 3.3.2., дефис 2 абзаца 1 пункта 3.3.3., пункта 3.3.4., первого предложения абзаца 2, первого предложения абзаца 4 пункта 6.2. договора № 44-09/ку/44 на отопление, водоснабжение и канализацию, заключенного 01.01.2009 МУП «Муравленковские коммунальные системы» МО г. Муравленко и ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЯНАО»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» муниципального образования город Муравленко  - не явился, извещено;

от первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

от федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» – не явился, извещено,

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муравленковские коммунальные системы» муниципального образования город Муравленко (далее – МУП «МКС») и федеральному бюджетному учреждению «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по ЯНАО») о признании недействительными абзацев 2, 3, 4 пункта 3.3.2., дефис 2 абзаца 1 пункта 3.3.3., пункта 3.3.4., первого предложения абзаца 2, первого предложения абзаца 4 пункта 6.2. договора № 44-09/ку/44 на отопление, водоснабжение и канализацию, заключенного 01.01.2009 МУП «Муравленковские коммунальные системы» МО г. Муравленко и ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЯНАО».

В обоснование своих требований Прокурор указывает, что абзацы 2, 3, 4 пункта 3.3.2., дефис 2 абзаца 1 пункта 3.3.3., пункт 3.3.4., первое предложение абзаца 2, первое предложение абзаца 4 пункта 6.2. договора № 44-09/ку/44 на отопление, водоснабжение и канализацию, не соответствуют статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Указу Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», что в соответствии со статьей 168 ГК РФ влечет недействительность сделки в оспариваемой части в силу ее ничтожности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2010 года по делу № А81-7561/2009 заявление первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено. Абзацы 2, 3, 4 пункта 3.3.2., дефис 2 абзаца 1 пункта 3.3.3., пункт 3.3.4., первое предложение абзаца 2, первое предложение абзаца 4 пункта 6.2. договора № 44-09/ку/44 на отопление, водоснабжение и канализацию, заключенного 01.01.2009 МУП «Муравленковские коммунальные системы» МО г. Муравленко и ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЯНАО», признаны недействительными. С муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» муниципального образования город Муравленко в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «МКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, абзацы 2, 4 пункта 6.2. договора № 44-09/ку/44 от 01.01.2009 соответствуют действующему законодательству, а ссылка суда на Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» является необоснованной, поскольку наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абзацы 2, 3, 4 пункта 3.3.2 и пункт 3.3.3 названного договора также не противоречат закону в связи с тем, что к отношениям сторон не может быть применен Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» как акт, не содержащий норм гражданского права и не являющийся федеральным законом, на основании которого могут быть ограничены гражданские права, что  противоречит пункту 2 статьи 1 ГК РФ. Более того, истцом не доказано, что объекты, снабжаемые по спорному договору, относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, учитывая, что действиями, нарушающими безопасность государства, считаются ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов учреждениям, в которых предусмотрена военная служба, а не приравненная к ней служба.

Помимо прочего, ответчик полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о пролонгации договора № 44-09/ку/44 от 01.01.2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От МУП «МКС» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между МУП «МКС» (энергоснабжающая организация) и ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по ЯНАО» (абонент) заключен договор № 44-09/ку/44 от 01.01.2009 на отопление, водоснабжение и канализацию, предметом которого являлась поставка МУП «МКС» энергоресурсов (поставка тепловой энергии, услуги по водоснабжению и канализации) абоненту, а также принятие и оплата этих ресурсов.

Согласно пункту 3.3.2 договора предприятие имеет право прекратить или ограничить отпуск холодной и горячей воды и (или) прием сточных вод через 1 сутки после направления предварительного уведомления абонента, органам местного самоуправления, местной службе Госссанэпидемнадзора, территориальному подразделению     государственной    противопожарной службы   в следующих случаях:

- резкое ухудшение качества   воды в источнике   питьевого водоснабжения;

- получение предписания или решения   местных служб госсанэпидемнадзора;

- самовольное пользование системами коммунального   водоснабжения и канализации;

-  попадание не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии;

- устранение последствий аварии на системах коммунального      водоснабжения и канализации;

-  аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента;

-  проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными организациями;

- проведение планово-предупредительного ремонта;

Помимо перечисленного основанием для прекращения или ограничения отпуска горячей и холодной воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом за полученную воду     и    (или)     сброшенные     сточные    воды     при    неоднократном     нарушении    сроков     оплаты отпущенной воды и (или) сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором).     При     этом     энергоснабжающая организация действует в последовательности, установленной п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства   от 12.02.1999 № 167.

В     указанный     в     соответствующем     предупреждении    срок     абонент     обязан    погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей, по охране окружающей среды и сохранности оборудования   в связи с прекращением   подачи воды и (или) сточных вод.

В     соответствии     с     дефисом     2     абзаца     1     пункта     3.3.3.     договора     энергоснабжающая организация   вправе произвести перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи тепловой энергии        без        согласия        абонента,       но       с   обязательным предварительным предупреждением в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии за два периода оплаты, установленных договором № 44-09/ку/44 от 01.01.2009.

Согласно пункту 3.3.4 договора при повышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика, знергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры поданной сетевой воды вправе снизить отпуск или полностью   прекратить подачу тепловой энергии абоненту.

Ответственность сторон предусмотрена пунктом 6 Договора.

Согласно первому предложению абзаца 2 пункта 6.2. договора за самовольное подключение систем отопления или подключение их до приборов учета абонент оплачивает энергоснабжающей организации штраф, включающий 5-ти кратную стоимость тепловой энергии по действующему тарифу, потребляемую этими системами.

В случае обнаружения утечек из тепловой сети абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации штраф за весь установленный период утечки, включающий 5-ти кратную стоимость тепловой энергии по действующему тарифу из расчета объема сетевой воды, зафиксированного приборами учета энергоснабжающей организации или произведенного энергоснабжающей организации расчета (первое предложение абзаца 4 пункта 6.2 контракта).

Полагая, что условия абзацев 2, 3, 4 пункта 3.3.2., дефис 2 абзаца 1 пункта 3.3.3., пункт 3.3.4., первое предложение абзаца 2, первое предложение абзаца 4 пункта 6.2. договора от 01.01.2009 № 44-09/ку/44 на отопление, водоснабжение и канализацию, противоречат статье 426 ГК РФ, Указу Президента РФ от 23.11.1995г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», Постановлению Правительства РФ от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета органов, обеспечивающих безопасность государства», прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось основанием для подачи апелляционной жалобы.

По вопросу о несоответствии положений договора Указу Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении, относительно недействительности положений абзацев 2, 3, 4 пункта 3.3.2, дефиса 2 абзаца 1 пункта 3.3.3. и пункта 3.3.4 договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают, наряду с положениями закона, возможности регулирования отношений, связанных с тепло- и водоснабжением, иными правовыми актами, в том числе и указами Президента Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению возражения подателя жалобы относительно невозможности применения к спорным отношениям сторон Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173  «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих