Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А81-7561/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заключен на поставку тепловой энергии и водоснабжение, а не на поставку электрической энергии, ссылка прокурора на пункт 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» является несостоятельной, так как этот пункт устанавливает размер оплаты именно  электрической энергии.

Прокурор не указал, каким нормативным актом установлена цена за нарушения, перечисленные в пункте 6.2. договора в области поставки тепловой энергии и воды.

Кроме того, обязательства энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, согласно которым (статьи 539, 548) одной из обязанностей абонента (потребителя) является соблюдение предусмотренного режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Способом обеспечения исполнения данных обязательств выступает привлечение абонента к ответственности в форме взыскания неустойки (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке (штраф) в связи с нарушением  режима потребления тепловой энергии было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, разногласия по пункту 6.2 при заключении договора у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не выносились.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойка может быть предусмотрена не только в законе, но и в договоре.

Таким образом, абзацы 2, 4 пункта 6.2. договора от 01.01.2009 № 44-09/ку/44 предусматривают уплату штрафа, который по своей природе является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, обусловленной необходимостью соблюдения абонентами договорной дисциплины при потреблении тепловой энергии и воды, что не противоречит действующим нормам права.

Следовательно, доводы истца о несоответствии спорных условий пункта 6.2. договора требованиям гражданского законодательства и нарушении прав абонента, необоснованны.

Этот вывод суда апелляционной инстанции подтвержден сложившейся судебной практикой.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.12.2009 № 1031/09 указал, что наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение подлежит отмене в части признания недействительными абзацев 2, 4 пункта 6.2. договора от 01.01.2009 № 44-09/ку/44.

Что касается судебных расходов, то прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Между тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (в ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы МУП «МКС» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в том числе 1 000 руб. на прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2010 года по делу № А81-7561/2009 отменить в части признания недействительными первых предложений абзацев 2, 4 пункта 6.2. договора от 01.01.2009 № 44-09/ку/44. Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом частичной отмены резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Признать недействительными абзацы 2, 3, 4 пункта 3.3.2., дефис 2 абзаца 1 пункта 3.3.3., пункт 3.3.4. договора № 44-09/ку/44 на отопление, водоснабжение и канализацию, заключенного 01.01.2009 между муниципальным унитарным предприятием «Муравленковские коммунальные системы» муниципального образования город Муравленко и федеральным бюджетным учреждением «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» муниципального образования город Муравленко расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова