Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А46-6612/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами. Требования о бесперебойном круглосуточном водоснабжении обусловлены техническими требованиями и соответствуют статье 3 Водного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктам 2.10.1, 2.11.2, 2.11.3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждённых Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в соответствии с которыми предприятия водоснабжения и канализации должны обеспечивать бесперебойное и надёжное снабжение населения водой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства регионального развития РФ от 20.03.2007 № 4967-СК/07 «О применении пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией.

В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несёт ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что приостановление водоснабжения было связано с неисправностью коммуникаций, принадлежащих ОАО «Омскводоканал» (подтоплением колодца, расположенного на пересечении улиц 17 Марьяновская - Электровозная).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ОмскВодоканал» предоставляет коммунальные услуги потребителям города Омска, в частности, Бахаревой Нине Ивановне, проживающей по адресу г. Омск, ул. 17 Маряновская, дом 8 (об оплате названных услуг именно ОАО «ОмскВодоканал» свидетельствует имеющаяся в деле квитанция по лицевому счёту № 30280078 см. т. 2 л.д. 20).

Из содержания жалобы Бахаревой Н.И. следует, что на названном колодце 14.02.2010 произошла авария и бригада Общества своевременно ее не устранила, что явилось причиной перемерзания частных водопроводных сетей, примыкающих к сетям заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела схемы водопроводных сетей участка «17 Марьяновская - Электровозная», выписку из журнала обращений граждан, поступивших по причине вышеуказанной аварии, правильно пришел к выводу, что водопроводные сети, подходящие к жилому дому № 8 по улице 17-я Марьяновская, находятся на балансе ОАО «ОмскВодоканал».

На схеме отмечен колодец, упоминаемый в обращении Бахаревой Н.И.

Общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено актов выполненных работ по устранению аварии водопроводной колонки у дома по ул. 17 Марьяновская, дом 8, а также не опровергло факт имевшейся 14.02.2010 аварии на данном колодце.

Из журнала обращений граждан, поступивших в ОАО «ОмскВодоканал» следует, что 27.02.2010 в 14 часов 25 минут под № 257 зафиксировано обращение Бахаревой Н.И. о слабом давлении в водопроводе.

В материалах дела имеется справка о низких температурах в указанный период. Оценив названную справку, суду первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что причиной отсутствия холодного водоснабжения жилого дома  № 8 по улице 17-я Марьяновская, была авария на сетях заявителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

Сведений о том, что авария произошла вследствие наличия аномально низких температур, из-за которых произошло перемерзание водопроводных сетей, материалы дела не содержат. Как указано выше, причиной отсутствия холодного водоснабжения жилого дома  № 8 по улице 17-я Марьяновская явилась авария на сетях заявителя.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив в действиях ОАО «ОмскВодоканал» наличие вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Указание ОАО «ОмскВодоканал» на то, что водоснабжение граждан осуществляется по сетям, не находящемся у него в аренде, является голословным и документально неподтвержденным.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то обстоятельство, что административный орган в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес Общества не направил акт проверки.

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется акт (т. 2 л.д. 11), в котором в строке «С актом проверки ознакомлен(а), копию акта со всеми приложениями получил(а)» значится фамилия лица его получившего.

Податель жалобы также выражает несогласие с назначением ему административного штрафа в максимальном размере (10 000 руб.).

Относительно указанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 7.23 КоАП РФ предполагает наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства представитель административного органа пояснил, что при назначении административного штрафа в максимальном размере, заинтересованное лицо исходило из повторности совершенного Обществом административного правонарушения, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2010 № 1-226.

Таким образом, довод ОАО «ОмскВодоканал» о неправомерности назначенного наказания с учетом отягчающего обстоятельства подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ОАО «ОмскВодоканал» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 по делу № А46-6612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов