Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А70-2624/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А70-2624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5253/2010) Производственно-строительного кооператива «Комплекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 по делу № А70-2624/2010 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Петровича к Производственно-строительному кооперативу «Комплекс» при участии третьего лица – Шароменко Марины Николаевны о признании недействительным договора о совместной деятельности от 18 сентября 2008 года, взыскании 300 000 руб. в счет возврата денежных средств, полученных по договору и взыскании неустойки в размере 117 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Производственно-строительного кооператива «Комплекс»  – представитель  Попова Е.Г. (доверенность от 01.04.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Петровича – представитель  Хасанов Б.Б. (доверенность от  02.04.2010  сроком действия 1 год);

от Шароменко Марины Николаевны – представитель  не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Петрович (далее – ИП Тимофеев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Производственно-строительному кооперативу «Комплекс» (далее - ПСК «Комплекс», ответчик) о признании недействительным договора б/н от 18.09.2008 о совместной деятельности, взыскании с ответчика 300 000 руб. в счёт возврата денежных средств, полученных по договору б/н от 18.09.2008 и о взыскании неустойки в размере 117 900 руб.

Исковые требования, со ссылками на статьи 11, 12, 15, 167, 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, заключил с истцом оспариваемый договор по отчуждению земельного участка, которым не вправе был распоряжаться, в связи с чем, по мнению истца, вышеуказанный договор является ничтожным и не влекущим правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010 по делу № А70-2624/2010, по ходатайству истца, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Шароменко Марина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 по делу № А70-2624/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ПСК «Комплекс» в пользу ИП Тимофеева А.П. взыскано 225 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 9 345 руб. 55 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с  решением суда, ПСК «Комплекс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент подписания договора б/н от 18.09.2008 истцу было известно об отсутствии у ответчика права на распоряжение спорным земельным участком.

Утверждает, что денежные средства от ИП Тимофеева А.П. ПСК «Комплекс» не поступали ввиду их получения лично Шароменко М.Н.

Считает, что внесенные ИП Тимофеевым А.П. денежные средства предполагалось рассматривать как паевой взнос члена кооператива, в обмен на который ему была выдана членская книжка и предоставлен гараж.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

 На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 на основании протокола – 10р заседания правления ПСК «Комплекс» между сторонами подписан договор б/н о совместной деятельности (л.д. 21), по условиям которого, ответчик передает истцу в бессрочное пользование с последующим оформлением в его собственность участок, площадью 277,2 кв.м., под временное строение (арочник), для ведения своей предпринимательской деятельности, расположенный в ПСК «Комплекс» на ул. Чекистов г. Тюмени, между теплотрассой и фундаментом под офисное здание, а ответчик, в обмен на передачу ему земельного участка, помогает кооперативу в строительстве гаражей (л.д. 17-19).

Согласно пунктам 2.1., 3.3. договора б/н от 18.09.2008, истец передает в бесплатную аренду ПСК «Комплекс» спецтехнику, необходимую для подготовки площадки, для начала монтажа блока № 2-а; полностью и своевременно оплачивает стоимость работы спецтехники по демонтажу гаражей и доставки материалов до места стройки.

В силу пункта 3.4. договора б/н от 18.09.2008, истец обладает правом пользования земельным участком, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, на правах члена ПСК «Комплекс».

В соответствии с пунктами 2.2., 3.1., 3.2. договора б/н от 18.09.2008, ответчик проводит работы по устройству площадки и началу монтажа блока № 2-а своими силами, с использованием спецтехники, предоставленной истцом; обязуется передать истцу участок, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, в течение одного месяца после подписания договора; обязуется в полном объеме оформить пакет документов на участок, указанный в пункте 1.1. договора, для оформления его в собственность истца.

18.09.2008 ответчиком истцу была выдана членская книжка ПСК «Комплекс» (л.д. 23).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору б/н от 18.09.08, ИП Тимофеевым А.П. в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от 13.09.2009, от 13.10.2009, от 13.09.2009, от 21.10.2008, от 02.10.2008, от 21.10.2009 (л.д. 22).

Согласно представленному истцом в материалы дела акту приёма-передачи земельного участка б/н от 24.10.2008 по договору о совместной деятельности б/н от 18.09.2008, подписанному в одностороннем порядке ИП Тимофеевым А.П., последний принял от ответчика земельный участок, указанный в пункте 1.1. договора б/н от 18.09.2008 (л.д. 20).

В силу распоряжения Администрации города Тюмени № 971 от 19.06.1992, принято решение о перерегистрации решения горисполкома № 207/13 от 17.07.1990 и распоряжения Тюменского городского совета народных депутатов № 265 от 30.11.1990 «Об отводе земельных участков Производственному кооперативу «Комплекс» для строительства фруктово-ягодного сада с объектами производственного назначения (в том числе, гаражи-стоянки) на участке № 1 по ул. Чекистов, площадью 7,69 га, и на участке № 2 в районе деревни Букино, а также об обязании заказчика оформить акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации (л.д. 24).

Истец, полагая, что ответчик, не оформив право бессрочного (постоянного) на выделенные Администрацией города Тюмени земельные участки, а также, не исполнив свои обязательства перед истцом, установленные пунктом 3.2. договора б/н от 18.09.2008, считает, что заключённый между сторонами договор б/н от 18.09.2008 является ничтожным и не влекущим правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору б/н от 18.09.2008 в размере 300 000 руб., а также требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 117 900 руб. (за период с 22.10.2008 по 18.11.2009) за нарушение договорных обязательств, обязанность уплаты которой, установлена пунктом 4.2. оспариваемого договора.

В исковом заявление истец также указывает, что оспариваемый договор от имени ответчика был подписан председателем ПСК «Комплекс» - Шароменко Мариной Николаевной, ею же подписан протокол – 10р заседания правления ПСК «Комплекс» от 18.09.2008.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 09.03.2007 протокол общего собрания ПСК «Комплекс» № 4 от 12.09.2006 на котором, в том числе, было принято решение о назначении председателем ПСК «Комплекс» - Шароменко М.Н. был признан недействительным (л.д. 36-37), в связи с чем, истец считает, что Шароменко М.Н. не вправе была заключать с истцом оспариваемый договор от имени ответчика, что также, по мнению истца, влечёт недействительность оспариваемой им сделки. 

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо б/н и б/д, с требованием о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. (л.д. 32-34).

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению заявленного в указанной претензии требования послужило основанием для обращения ИП Тимофеева А.П. в суд с настоящим иском о признании недействительным договора б/н от 18.09.2008 о совместной деятельности, взыскании с ответчика 300 000 руб. в счёт возврата денежных средств, полученных по договору б/н от 18.09.2008 и о взыскании неустойки в размере 117 900 руб.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из условий договора б/н от 18.06.2008 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его смешанном характере, включающем положения следующих договоров:

- договора аренды земельного участка с правом его выкупа - к отношениям, связанным с передачей ответчиком истцу в бессрочное пользование с последующим оформлением в его собственность участка, площадью 277,2 кв.м., под временное строение (арочник), для ведения своей предпринимательской деятельности, расположенный в ПСК «Комплекс» на ул. Чекистов г. Тюмени, между теплотрассой и фундаментом под офисное здание;

- договоры аренды транспортного средства – к отношениям, связанным с передачей в аренду ПСК «Комплекс» спецтехники, необходимой для подготовки площадки, для начала монтажа блока № 2-а;

- договора возмездного оказания услуг – к отношениям, связанным с оказанием услуг по демонтажу гаражей и доставке материалов до места стройки.

Руководствуясь нормами АПК РФ и заявленными исковыми требования суд первой инстанции правомерно оценил договор б/н от 18.09.2008 на предмет его заключенности и соответствия требования действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая положения договора б/н от 18.09.2008, связанные с передачей в аренду земельного участка с правом последующего выкупа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1.1. договора б/н от 18.09.2008 его предметом является обязанность ответчика по передаче истцу земельного участка  площадью 277,2 кв.м., расположенного в ПКС «Комплекс» на ул. Чекистов г. Тюмени, между теплотрассой и фундаментом под офисное здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу статьи 11.1., пункта 1 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная