Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А70-2624/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости», кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В материалах дела доказательства постановки на кадастровый учёт земельного участка площадью 277,2 кв.м., являющегося предметом оспариваемого истцом договора б/н от 18.09.2008, расположенного в ПСК «Комплекс» на ул. Чекистов в г. Тюмени, отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие данных, позволяющих идентифицировать вышеуказанный земельный участок как объект гражданских прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие о земельном участке, подлежащем передаче ответчиком истцу (пункт 1.1. договора б/н от 18.09.2008), сторонами не согласовано, что свидетельствует  о незаключенности договора б/н от 18.09.2008 по правилам статьи 432 ГК РФ в части положений о передаче ответчиком в аренду истцу спорного земельного участка.

В силу части 1 статьи 624 ГК РЫ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Однако в нарушение указанной нормы сторонами в договоре б/н от 18.09.2008 не согласовано условие о выкупной цене спорно земельного участка.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора б/н от 18.09.2008, истец передает в бесплатную аренду ПСК «Комплекс» спецтехнику, необходимую для подготовки площадки, для начала монтажа блока № 2-а. Ответчик проводит работы по устройству площадки и началу монтажа блока № 2-а своими силами, с использованием спецтехники, предоставленной истцом.

Оценивая положения договора б/н от 18.09.2008, связанные с передачей в аренду ПСК «Комплекс» спецтехники, необходимой для подготовки площадки, для начала монтажа блока № 2-а, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Существенным условием договора аренды транспортного средства по правилам раздела 2 главы 34 ГК  РФ и статьи 432 ГК РФ является условие о предмете договора.

В нарушение статьи 432 ГК РФ сторонами не согласован перечень спецтехники, не конкретизированы вид, модель, марка, мощность, грузоподъемность и иные характеристики, индивидуализирующие данную технику, что свидетельствует о незаключенности договора б/н от 18.09.2008 в части положений о передаче ответчиком в аренду истцу спецтехники.

На основании изложенного, отсутствуют основания для признания указанного договора б/н от 18.09.2008 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в части отношений по аренде земельного участка с правом его последующего выкупа и аренды спецтехники в связи с его незаключенностью.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания 225 000 руб. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, договор б/н от 18.09.2008 содержит положения об аренде земельного участка с правом последующего выкупа, об аренде спецтехники, которые являются незаключенными, следовательно, данный договор б/н от 18.09.2008 регулирует отношения сторон в части возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.3. договора б/н от 18.09.2008 Тимофеев А.П. полностью и своевременно оплачивает стоимость работы спецтехники по демонтажу гаражей и доставке материалов до места стройки.

Однако, ответчиком не подтвержден факт оказания услуг истцу.

Следовательно, сумма 225 000 руб.  является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого в отсутствие правовых оснований, причем за счет умаления имущества второго.

В подтверждение размера неосновательно обогащения (300 000 руб.) истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам б/н, датированные 13.09.2008, 23.09.2008, 02.10.2008, 21.10.2008, 13.10.2008, 21.10.2008, подписанные главным бухгалтером Шароменко М.Н. и скрепленные печатью ПСК «Комплекс» (л.д. 22).

В графе «Основание» для внесения истцом денежных средств в кассу ответчика по квитанциям б/н от 23.09.2008 на сумму 25 000 руб., б/н от 13.10.2008 на сумму 30 000 руб., б/н от 02.10.2008 на сумму 70 000 руб., б/н от 21.10.2008 на сумму 50 000 руб., б/н от 21.10.2008 на сумму 50 000 руб. указано «взнос на оплату техники».

Вместе с тем, в графе «Основание» квитанции б/н от 13.09.2008 на сумму 75 000 руб. указано «вступление в кооператив, взнос на работу техники» (л.д. 22).

Принимая во внимание, что истцу ответчиком 18.09.2008. была выдана членская книжка ПСК «Комплекс» (л.д. 23), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у указанного платежа характера паевого взноса за членство в кооперативе.

Более того, представитель ответчика не оспаривает факт членства  Тимофеева А.П. в ПСК «Комплекс», что отражено в протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 01.09.2010 по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав 225 000 руб. неосновательного обогащения (300 000 руб. – 75 000 руб. = 225 000 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что денежные средства получила непосредственно Шароменко М.Н. без их последующей передачи ПСК «Комплекс», ввиду следующего.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент подписания квитанции к приходным кассовым ордерам б/н, датированных 13.09.2008, 23.09.2008, 02.10.2008, 21.10.2008, 13.10.2008, 21.10.2008, Шароменко М.Н. не являлась работником – главным бухгалтером ПСК «Комплекс» (в том числе книга приказов, штатное расписание и иные).

Документов, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), также не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации истцом доказательств – вышеуказанных квитанций (поддельности печати), не заявил ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений (ПСК «Комплекс»).

Довод ответчика о целевом назначении 300 000 руб. в качестве паевых членских взносов также отклоняется судом апелляционной как противоречащий материалам дела.

Ответчик, ссылаясь на распоряжение Администрации горда Тюмени № 971 от 19.06.1992 с печатью Архива Администрации города Тюмени, указывает, что истцу  с 06.06.2008 было достоверно известно о том, что  у ПСК «Комплекс» отсутствует право распоряжения спорным земельным участком, что по правилам статьи 1109 ГК РФ исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца по договору б/н от 18.09.2008.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что истец имел намерение осуществить благотворительность в отношении ответчика в материалах дела не имеется.

Денежные средства в размере 225 000 руб. были перечислены истцом именно в счет оплаты за оказание в будущем услуг по работе спецтехники по договору б/н от 18.09.2008.

Как указывалось выше, услуги ответчиком оказаны не были.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы перечисленных денежных средств, следовательно, он утратил интерес в дальнейшем сохранении договорных отношений.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор б/н от 25.08.2009 об оказании юридических услуг (л.д. 78-80), заключённый между истцом и Коллегией адвокатов № 1 г. Тюмени; квитанции № 295 от 25.08.2009 № 293 от 03.09.2009 на общую сумму 20 000 руб., выданных истцу Коллегией адвокатов № 1 г. Тюмени (л.д. 76-77), доверенность б/н от 14.10.2009 (л.д. 44).

Принимая во внимание, что представленные истцом документы подтверждают факт выплаты истцом денежных средств в размере 20 000 руб. за оказанные Коллегией адвокатов № 1 г. Тюмени, в лице её представителей, услуги по представительству в суде, а ответчиком не представлены возражения против чрезмерности заявленных истцом ко взысканию с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ПСК «Комплекс», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 расходы по уплаченной государственной пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2010 года по делу № А70-2624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич