Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А75-244/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2010 года

                                          Дело №   А75-244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5693/2010) Фермерского хозяйства «ФАРЕТДИНОВ А.» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2010 года, принятое по делу №  А75-244/2010 (судья Зубакина  О.В.) по иску фермерского хозяйства «ФАРЕТДИНОВ А.» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Нефтеюганского района при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от Фермерского хозяйства «Фаретдинов А.» - не явился, извещен;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нефтеюганского района – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры – не явился, извещено;

установил:

Фермерское хозяйство «ФАРЕТДИНОВ А.» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Нефтеюганского района о признании права собственности на:

- хозяйственные постройки: коровник, свинарник, молочный цех, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № 86:08:020801:10 по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение, в урочище Березовский остров, в районе куста 145,

- хозяйственная постройка «овощехранилище», расположенная на земельном участке с кадастровым номером № 86:08:020801:084 по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение, в урочище Березовый остров, в районе куста 145.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы отсутствием у истца возможности оформить право собственности на самовольно выстроенные объекты во внесудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2010 по делу №А А75-244/2010  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фермерское хозяйство «ФАРЕТДИНОВ А.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2009 истцу на основании постановления от 20.06.2000 № 120 (том 1 л.д. 52-53) на праве собственности принадлежит земельный участок, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 100 850 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Нефтеюганский район, месторождение Усть-Балыкское, в урочище Березовый остров, в районе куста 145, под крестьянско-фермерское хозяйство «Фаретдинов», кадастровый номер 86:08:020801:10 (том 1 л.д. 54).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2009 № 34 (том 1 л.д. 9-10) истцу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 180 432 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение, в урочище Березовый остров, в районе куста 145, кадастровый номер 86:08:020801:8045 (том 1 л.д. 58).

По утверждению истца, в период с 2000 по 2007 года им было осуществлено строительство хозяйственных построек, необходимых для нормального функционирования фермерского хозяйства, а именно: свинарника, молочного цеха, коровника, овощехранилища.

При этом разрешение на строительство в установленном порядке истцом получено не было.

Считая, что вновь возведенные объекты недвижимости построены с соблюдением градостроительных, экологических, противопожарных правил, норм и на основании статьи 222 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, допускающим признание права собственности на самовольную постройку, а именно того, что самовольные постройки  соответствуют противопожарным, экологическим, санитарным, строительным  нормам, и спорные объекты не относятся к государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Повторно рассмотрев материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилые строения возведены без получения на это необходимых разрешений, следовательно, являются самовольными постройками.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий не позволяет признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Как уже указывалось выше и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является собственником земельных участков, на которых возведены спорные самовольные постройки.

Согласно, сведениям, предоставленным из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Нефтеюганский район», и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на объекты недвижимости - «Коровник», «Свинарник», «Молочный цех», «Овощехранилище»  не зарегистрировано (том 4 л.д. 3 -8).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, спорные объекты расположены в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, следовательно, ответчиком по настоящему делу является комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Нефтеюганского района.

В суде первой инстанции ответчик указал в заявлении от 08.02.2010 б/н, что не возражает против удовлетворения исковых требований (том 4 л.д. 1).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертным заключениям, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы товаров и услуг», от 09.11.2009 № 09-08-206 (том 1 л.д. 83-108), № 09-08-209 (том 3 л.д. 23-50), № 09-08-2007 (том 3 л.д. 67-88), по техническому обследованию строений «Коровник», «Свинарник», «Молочный цех» с целью определения технического состояния, расположенных по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкский лицензионный участок, урочище Березовый остров, в районе 145 куст, установлено: Надежность и устройство конструкций здания «Коровник», «Свинарник», «Молочный цех» обеспечена и пригодна для дальнейшей эксплуатации по назначению. Степень эксплуатационной пригодности помещения – работоспособное состояние. Строительство зданий велось в соответствии со строительными нормами и правилами.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт возведения зданий коровника, свинарника, молочного цеха в соответствии со строительными нормами и правилами, иного не доказано.

Также из материалов дела следует, что здания коровника, свинарника, молочного цеха  не нарушают права смежных землепользователей.

Согласно справке Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Нефтеюганский район) от 26.03.2010, непринятой судом первой инстанции во внимание, истец не привлекался к административной ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства, замечаний к данному хозяйству нет (том  4 л.д. 121).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии