Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А81-6668/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

органом решения по жалобе предпринимателя, налогоплательщик обратился в прокуратуру с жалобой на действия налоговых органов.

Относительно правомерности решений МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 8 ФЛ-ТС (пр) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 122294 рубля, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 1348 рублей, за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 207 рублей; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в виде штрафа в сумме 3836601 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением решение Инспекции  изменено в части.

Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 9454 рубля, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 270 рублей, за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 41 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций в виде штрафа в размере 767320 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ налоговая ответственность наступает, если деяние, совершенное физическим лицом, не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28.12.2006 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Согласно вступившему в законную силу приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в штрафа в размере 100 000 руб. Данным приговором предприниматель осужден за уклонение от уплаты налогов, в том числе, и путем непредставления налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что, при условии привлечения налогоплательщика к уголовной ответственности за неуплату налогов путем непредставления налоговых деклараций, налогоплательщик не может быль привлечен к налоговой ответственности за совершение тех же деяний, в связи с чем решения Инспекции и Управления подлежат признанию недействительными в части возложений на предпринимателя штрафных санкций.

Требования налогоплательщика о признании недействительными решений МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89  подлежат удовлетворению в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 9 454 руб.,  налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 270 руб.,  единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 41 руб. ,

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в размере 767 320 руб.

Относительно правомерности решений МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89  в части доначисления налогов и пеней за несвоевременную уплату таковых.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 8 ФЛ-ТС (пр), которым предпринимателю доначислены налоги на сумму 941214 рублей и рассчитаны пени в размере 237051 рубль за неуплату указанной суммы налогов.

По результатам рассмотрения апелляционной  жалобы  предпринимателя, Управлением решение Инспекции частично изменено, доначисление НДС за период с октября 2005 по декабрь 2007 составило 514324 руб., НДФЛ за 2005 - 6738 руб., ЕСН за 2005 - 1037 руб., единого  налога в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за 2005 - 37749 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов - 164428 руб.

Согласно приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, выразившегося в неуплате предпринимателем налогов в особо крупном размере, и привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно исследованиям специалиста оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел ЯНАО (далее – заключение специалиста), назначенным к проведению старшим следователем СО при ОВД МО Пуровский район, оформленным заключением №1 от 11.03.2009, предприниматель в 2005-2007 году допустил неуплату сумм налога на добавленную стоимость 1 471 993 руб.

Из содержания постановления о привлечении предпринимателя в качестве обвиняемого от 19.03.2009 и приговора от 16.04.2009 усматривается, что названное заключение специалиста было положено в обоснование обвинения предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ.

Согласно представленным предпринимателем в материалы дела налоговым декларациям по НДС за название периоды налогоплательщик исчислил к уплате сумму налога в размере 1 561 069 руб., то есть в большем размере, нежели установленная специалистом в заключении от 11.03.2009 сумма налога подлежащая уплате в бюджет.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт отсутствия у налогоплательщика доначисленной задолженности по НДС за проверенные налоговым органом периоды.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009 установлен факт отсутствия у предпринимателя задолженности по НДС перед бюджетом, апелляционный суд находит названное обстоятельство не подлежащим доказыванию, что свидетельствует о неправомерном доначислении решениями МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89  НДС за 2005-2007 г.г. в размере 514 324 руб.

Решения МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89 подлежат признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 514 324 руб.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку материалами дела установлен факт отсутствия у предпринимателя задолженности перед бюджетом по НДС за проверенные налоговым органом периоды, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном начислении налогоплательщику сумм пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 161 793 руб.

Изложенное в полной мере соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях Президиума от 09.12.2008 № 8551/08, от 17.11.2009 № 9664/09.

Согласно решению налогового органа № 8 ФЛ-ТС (пр) в редакции решения УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89, налогоплательщику доначислены к уплате налог по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в размере 37 749 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предпринимателю не предъявлялось обвинение по части 2 статьи 198 УК РФ в части неуплаты сумм налога по упрощенной системе налогообложения. Названное обстоятельство подтверждается содержанием заключения специалиста №1, согласно которому вопрос правомерности исчисления и уплаты предпринимателем сумм налога по упрощенной системе налогообложения специалистом не исследовался.

Согласно сопроводительному письму налогового органа от 27.01.2009 № 2.9-44/0273дсп, представленному  Инспекцией апелляционному суду в виде заверенной копии, налоговый орган в порядке статьи 32 НК РФ передал Оперативно-розыскной части Криминальной милиции по налоговым преступлениям при УВД ЯНАО материалы выездной налоговой проверки, в том числе решение МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр). Таким образом, апелляционный суд заключает о том, что основанием к возбуждению уголовного дела явились материалы выездной налоговой проверки инспекции по всей выявленной в ходе ее проведения сумме доначисленной недоимки.

Поскольку согласно статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исключение из обвинения неправомерной неуплаты предпринимателем суммы налога по упрощенной системе налогообложения, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате таких сумм налога.

Таким образом, решения МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89 подлежат признанию недействительными в части доначисления предпринимателю сумм налога по упрощенной системе налогообложения в размере 37749 руб., что также соответствует ранее указанным постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8551/08, от 17.11.2009 № 9664/09.

При этом апелляционный суд находит правомерными решения МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр) и УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89  в части доначисления налогоплательщику сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пеней.

Так, из заключения специалиста №1 усматривается, что налогоплательщику подлежало в 2005 году уплатить в бюджет НДФЛ в общей сумме 132 406,1 руб.

Согласно данным налоговых деклараций налогоплательщика по НДФЛ за 2005 год, сумма НДФЛ, самостоятельно исчисленная предпринимателем к уплате в бюджет, составила 124926 руб.

Оспариваемым решением МИФНС №3 по ЯНАО от 26.11.2008 № 8 ФЛ ТС (пр), оставленным без изменения в рассматриваемой части решением УФНС по ЯНАО от 20.03.2009 №89, определена дополнительная налоговая обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ в бюджет в размере 6738 руб.

Таким образом, общая сумма НДФЛ, подлежащая предпринимателем уплате в бюджет за 2005 год с учетом доначисленной решением налогового органа суммы составляет 131664 руб. (124926 + 6738), то есть в пределах сумм НДФЛ, установленных приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта неуплаты налогоплательщиком в 2005 году НДФЛ в доначисленном инспекцией размере – 6738 руб.

 Поскольку у налогоплательщика на момент проведения выездной налоговой проверки отсутствовала переплата по НДФЛ, апелляционный суд находит правомерным начисление налоговым органом налогоплательщику суммы пени за несвоевременную уплату в бюджет доначисленного НДФЛ в размере 2 318 руб.

Также, из заключения специалиста №1 усматривается, что налогоплательщику подлежало уплатить сумму ЕСН за 2005 год в общей сумме 47890,17 руб.

Согласно данным налоговых деклараций налогоплательщика по ЕСН за 2005 год, сумма ЕСН, самостоятельно исчисленная предпринимателем к уплате в бюджет, составила 46739 руб.

Оспариваемым решением налогового органа № 8 ФЛ-ТС (пр) в редакции решения Управления определена дополнительная налоговая обязанность налогоплательщика по уплате ЕСН в бюджет в размере 1037 руб.

Таким образом, налоговое бремя предпринимателя по НДФЛ за 2005 год согласно решению налогового органа составляет 47776 руб. (46739 + 1037), то есть в пределах сумм ЕСН, установленных приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта неуплаты налогоплательщиком в 2005 году ЕСН в доначисленном инспекцией размере – 1037 руб.

Поскольку у налогоплательщика на момент проведения выездной налоговой проверки не установлена переплата по ЕСН, апелляционный суд находит правомерным начисление налоговым органом налогоплательщику суммы пени за несвоевременную уплату доначисленного ЕСН в бюджет в размере 317 руб.

Таким образом, требования налогоплательщика по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Предприниматель также предъявил требование к инспекции о признании недействительным требования № 2277 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 24.04.2009.

Как