Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А46-5541/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанное заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления потребителям (подпункты «а» - «в» пункта 49 Правил № 307). При этом, исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении горячей воды и тепловой энергии непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи горячей воды и тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом  обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

В  соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в обязанности ресурсоснабжающей организации в части качества услуги входит поставка тепловой энергии надлежащего качества до определенного участка - на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

В свою очередь в соответствии с пунктом  13 Правил  обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме либо исполнителя. Поэтому, от надлежащего исполнения названной обязанности зависит качество используемой непосредственно потребителем услуги, так как качественные характеристики вошедшей в дом тепловой энергии зависят от надлежащего эксплуатационного состояния внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в отношениях поставки тепловой энергии до конкретного потребителя принимают участие два субъекта - ресурсоснабжающая организация и исполнитель, отвечающие за качество поставляемой гражданам услуги в установленных законодательством границах ответственности. Поэтому, при привлечении заявителя к административной ответственности, административным органом должен был быть также исследован вопрос о надлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя коммунальных услуг. Так, в частности норма п. 6 Правил № 307, на которые ссылается и административный орган, указывает, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дом. На основании п. 9 Правил № 307 бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха должно быть обеспечено при предоставлении коммунальных услуг. А как указывалось выше лицом, предоставляющим коммунальные услуги, является исполнитель.

В связи с чем, ссылка административного органа на нарушение заявителем пункта  15 приложения № 1 к Правилам, устанавливающего требования к поддержанию определенного температурного режима, является несостоятельной, поскольку ОАО «ТГК № 11» является в соответствии с нормами Правил, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепла до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры и не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Таким образом,  суд первой  инстанции сделал правильное заключение о том, что  выводы заинтересованного лица не могут быть косвенными и строится на доказательствах, сформированных исключительно в отношении ресурсоснабжающей организации, без надлежащей оценки роли и исполнения обязательств со стороны организации, осуществляющей эксплуатацию внутридомовых сетей в проверяемом жилом доме. При этом, материалами дела установлена эксплуатирующая жилой дом организация. Однако оценка правомерности действий дана только одному из участников отношений по поставке тепловой энергии гражданам.

Заявленный в этой связи довод о публичности договора  на поставку коммунальных ресурсов (горячая вода, тепловая энергия) исполнителю коммунальных услуг № 4101-ОN от 1 октября 2007 года, заключенного между заявителем и ОАО «УК «Центржилсерсвис», и распространении его условий на отношения поставки тепла на жилой дом № 18 по Иртышской Набережной также несостоятелен. В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 1 сентября 2009 года по делу № А46-9541/2009 договор от 1 октября 2007 года № 4101 по своей правовой природе признан судом не относящимся к числу договоров ресурсонабжения, соответственно и к публичным, а его заключение в силу закона признано не обязательным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в части обязательств общества перед жилым домом № 18 по Иртышской Набережной нормы договора № 4101 от 1 октября 2007 года не порождают правовых последствий.

Кроме того, в соответствии с подпунктами а) и в) пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее Правила № 307) исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, при этом исполнителем может выступать организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, при условии непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

В соответствии с правилами Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   (части 2, 3, 4 статьи  1.5.) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьями 1.5 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлено безусловных доказательств того, что именно ОАО «ТГК № 11» как ресурсоснабжающая организация в данном случае является надлежащим субъектом  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган  не доказал сам факт нарушения  температурного режима  в доме № 18 по ул. Иртышская набережная. Административным органом не доказано допущенное заявителем отклонение от установленных параметров температуры подаваемого теплоносителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.23  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае административный орган в подтверждение  нарушения Обществом температурного режима  в доме № 18 по ул. Иртышская набережная представил акт № 03-03-11/24 от 22.12.2009 (л.д. 27).

Между тем, содержание указанного акта не позволяет установить с достоверностью факт нарушения температурного режима  в доме № 18 по ул. Иртышская набережная.

Так, в акте указано, что температура подачи 99С, после сопла 68С, температура обратной подачи 48 С.

Аналогичные сведения указаны в протоколе об административном правонарушении № 9 от 12.02.2010 (л.д.24).

Однако из содержания акта № 03-03-11/24 от 22.12.2009 и протокола об административном правонарушении № 9 от 12.02.2010 не представляется возможным определить, каким образом была определена температура теплоносителя, где именно производились замеры температура теплоносителя.

Утверждение административного органа о том, что при определении температуры теплоносителя использовались измерительные приборы пирометр Raytek и спиртовой термометр является необоснованным, поскольку как следует из акта № 03-03-11/24 от 22.12.2009 и протокола об административном правонарушении № 9 от 12.02.2010 указанными приборами производились замеры температуры наружного воздуха и температуры воздуха в квартире № 61 указанного дома.

Какие-либо иные  доказательства, подтверждающие нарушение нормативного температурного режима  в доме № 18 по ул. Итрышская набережная  в деле отсутствуют.

Кроме того, необходимо указать, что в деле имеется акт от 22.12.209, составленный представителями СП «Тепловые сети» ОФ ОАО «ТГК 11», в котором также зафиксированы параметры теплоносителей  от ТЭЦ-2 на 22.12.2209, параметры на тепловом узле на 22.12.2009, причем, указанные параметры отличаются от  показаний, зафиксированных в акте административного органа, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в материалах дела противоречивых доказательств.

Более того, в акте, составленном СП «Тепловая компания»  указано, что параметры на тепловом узле на 22.12.2009 составляют Т1=98С, Т3=68С, Т2=48С, то есть, температура на теплоносителе соответствует  установленным нормативам.

Следовательно, в материалах дела содержатся доказательства (акт  от 22.12.2009, составленный СП «Тепловая компания») опровергающие факт нарушения температурного режима  в доме № 18 по ул. Иртышская набережная.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

При привлечении заявителя к административной ответственности, Управление исходило из того, что следствием нарушения Обществом нормативного температурного режима явилось несоответствие температуры воздуха в жилых помещениях, а именно в квартире № 61 дома № 18 по ул. Итрышская набережная.

В акте указано, что в квартире № 61 температура в жилых комнатах 18 С.  Также в акте указано, что в квартире № 80 температура в жилых комнатах 20-22С, в квартире № 72 температура в жилых комнатах - 22-24