Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А46-5541/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

С., доступ в квартиру № 64 предоставлен не был. Таким образом, несоответствие температуры воздуха в жилых помещениях административным органом установлено лишь в одной квартире.

При этом, из акта № 03-03-11/24 от 22.12.2009 также следует, что параметры на тепловом узле указывают на загрязнение системы отопления, а при обследовании квартиры № 61 отмечено, что отопительные приборы прогреваются неравномерно от 23С до 43С, что, по мнению Общества, невозможно при их надлежащем техническом состоянии.

Как обоснованно указал суд первой  инстанции, норма пункта 6 Правил, указывает, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома. В пункте 15 Приложения № 1 к Правилам, устанавливающем требования к обеспечению температуры воздуха в жилых помещениях, имеется дополнительное указание, что данные требования применяются при температуре наружного воздуха не ниже расчетной при проектировании системы отопления и при условии выполнения обязательных мер по утеплению помещений.

Вместе с тем, как  правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что  при проведении замеров температуры воздуха в квартире № 61  жилого дома № 18 по ул. Иртышская набережная, административный орган давал оценку как степени благоустройства проверяемой  квартиры, так и состоянию внутридомовой системы отопления на предмет нарушения правил технической эксплуатации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о подтверждении административным органом факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   подлежат отклонению,  как необоснованные.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу № А46-5541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер