Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А70-4182/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2010 года

                                                     Дело №   А70-4182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6929/2010) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2010 года, принятое по делу № А70-4182/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», при участии в качестве третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, о взыскании 196 180 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – не явился, извещено; 

от муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» – представитель не явился, извещено; 

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени –не явился, извещен; 

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - не явился, извещен; 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МБУ «Служба технического контроля») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «УТСК») о взыскании 196 180 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени и Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2010 года по делу № А70-4182/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО «УТСК» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» взыскано 196 180 руб. неосновательного обогащения, 6 885 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УТСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, акт проверки целевого использования денежных средств от 10.03.2009 не может рассматриваться в качестве единственного, неопровержимого доказательства, подтверждающего завышение стоимости материалов и объема работ. ОАО «УТСК» при составлении акта не присутствовало. Податель жалобы полагает, что выполнение ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем то указано в подписанных сторонами без замечаний акте формы КС-2 и справке формы КС-3, истец не доказал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО «УТСК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2008 года между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик), МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» (служба заказчика) и ОАО «УТСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16000.08.458 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт.

На основании пункта 1.2 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту котельной по адресу по улице М. Захарова, дом 5а в городе Тюмени в соответствии с приложениями 1, 2 к контракту, заказчик, служба заказчика обязались принять, а служба заказчика - оплатить выполненные работы.

Локальный сметный расчет № 1 (локальная смета) на капитальный ремонт котельной по ул. М. Захарова 5а (т. 1, л.д. 28-35) сторонами согласован.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) в следующие сроки: с момента заключения контракта до 15.10.2008.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются графиком производства работ (приложение № 2).

График производства работ (приложение № 2 к контракту) в материалы дела представлен.

Как предусмотрено пунктом 2.2 контракта, окончательная цена контракта с учетом снижения, предложенного подрядчиком, составляет 1 513 105 рублей и является фиксированной на весь срок исполнения обязательств по контракту, за исключением пункта 2.6 контракта.

Пунктами 2.4.1-2.4.3 контракта предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 30% от окончательной цены контракта, что составляет 453 931 рубль 50 копеек, перечисляется в течение 20 банковских дней с момента подписания контракта. Зачет аванса производится по мере предоставления подрядчиком службе заказчика актов КС-2 и справок КС-3;

в дальнейшем расчеты за выполненные работы осуществляются службой заказчика поэтапно на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат по форме № КС-2, К -3;

окончательный расчет за выполненные работы за вычетом произведенных платежей производится службой заказчика в течение 10 банковских дней после предоставления актов формы КС-2, справок формы КС-3, и предусмотренного пунктом 7.4 контракта акта сдачи объекта в эксплуатацию.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 15.10.2008 № 1 за октябрь 2008 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2008 № 1 на сумму 1 501 038 руб.

Названные акт и справка подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, предъявленные по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 работы оплачены в полном объеме.

На основании приказа Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 13.01.2009 № 1-0 о проведении комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» за 2007-2008 годы главным специалистов комитета текущего финансового контроля департамента Шнейдер О.Б. при участии ведущего инженера отдела газопроводов   МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» Цирдавы Г.Б., без представителя подрядчика проведена проверка правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по капитальному ремонту  котельной, расположенной по адресу: город Тюмень, ул. М. Захарова, дом № 5а, о чем составлен акт от 10.03.2009.

По итогам проведения проверки откорректирована длина проложенных труб с 364 м на 342 м с учетом фактической длины прокладки, установленной в ходе расчетов, в результате чего сумма завышения составила 92 205 рублей. Откорректирован индекс удорожания на строительную продукцию с 5,7 на 5,35392 в соответствии с величиной индекса, предусмотренной локальным сметным расчетом к муниципальному контракту, сумма завышения составила 88 906 руб. Откорректирована расценка на работу «Разборка труб водоподводящих котлов, работающих на газомазутном топливе» в соответствии с п. 1.3.11 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, сумма завышения составила 89 925 рублей.

18.03.2009 службой заказчика составлен протокол разногласий к акту по результатам проверки, согласно которому  фактическая длина трубы составила 364 м.

Заключением главного специалиста комитета текущего финансового контроля Шнейдер О.Б. разногласия по длине трубы сняты.

Стоимость работ с учетом корректировки индексов удорожания строительной продукции составила 1 304 858 руб. с учетом НДС.

Таким образом, сумма завышения стоимости выполненных работ составила 196 180 рублей.

Полагая, что при расчете стоимости выполненных работ ответчиком неверно применены индексы удорожания строительной продукции и расценки, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 196 180 руб. неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Предметом доказывания по иску о неосновательном обогащении является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В связи с заключением муниципального контракта от 23.09.2008 № 16000.08.458 между его сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2008 № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.10.2008 № 1 на сумму 1 501 038 рублей подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Факт надлежащего выполнения работ в предъявленном по акту от 15.10.2008 № 1 объеме истец не отрицает.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 180 руб. обосновано истцом применением ответчиком не соответствующих локальному сметному расчету индекса удорожания на строительную продукцию и расценок со ссылкой на акт по результатам проверки от 10.03.2009.

Как указывает истец, в результате корректировки индекса удорожания на строительную продукцию с 5,7 на 5,35392 органом финансового контроля сумма завышения стоимости работ составила 88 906 руб.

Вследствие корректировки расценки на работу «Разборка труб водоподводящих котлов, работающих на газомазутном топливе» в соответствии с пунктом 1.3.11 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, - сумма завышения составила 89 925 рублей.

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (л.д. 56-58), откорректирована длина проложенных труб с 364 м на 342 м с учетом фактической длины прокладки, в результате чего сумма завышения (после урегулирования разногласий) составила 17 341 рублей.

Изучив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом суммы завышения стоимости выполненных по контракту работ в размере 196 180 руб., которую посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции