Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А70-4182/2010. Изменить решение

суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие применения при расчете стоимости выполненных работ индекса удорожания 5,7 отсутствует.

Согласно акту по результатам проверки от 10.03.2009 локальным сметным расчетом к муниципальному контракту предусмотрено применение индекса 5,35392, в то время как при расчете стоимости выполненных работ ответчик применил индекс 5,7, в результате чего орган финансового контроля пришел к выводу, что стоимость выполненных работ была завышена.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что при заключении муниципального контракта и (или) утверждении сметы стороны согласовали применение индекса удорожания 5,35392.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как предусмотрено пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 № 15/1 (далее - Методика), сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Сметная документация составляется в текущем уровне цен.

В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации (пункт 3.24 указанной Методики).

Как предусмотрено пунктом 2.1 контракта, начальная (максимальная) цена контракта сформирована в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 1), включает стоимость работ, налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет 1 513 105 руб.

В локальном сметном расчете № 1 (локальная смета) на капитальный ремонт котельной по ул. М. Захарова 5а (т. 1, л.д. 28-35) сметная стоимость работ утверждена в сумме 1513,105 тыс. руб. Смета составлена в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на ноябрь 2008 года.

На основании пункта 2.2 контракта окончательная цена контракта с учетом снижения, предложенного подрядчиком, составляет 1 513 105 рублей и является фиксированной на весь срок исполнения обязательств по контракту, за исключением пункта 2.6 контракта.

Следовательно, стоимость работ по рассматриваемому муниципальному контракту является твердой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что составление локального сметного расчета № 1 в текущих (прогнозных ценах) по состоянию на ноябрь 2008 года, предполагает корректировку сметной стоимости посредством ее перевода в текущие цены 3 квартала 2008 года, в результате чего формируется утвержденная сметой твердая цена контракта (1 513 105 рублей).

Такой перерасчет осуществляется посредством применения при расчетах к согласованной сторонами сметной стоимости текущих индексов стоимостных показателей.

В соответствии приложением № 2 «Предельно допустимые индексы удорожания СМР к базисной стоимости 2001 года» к приказу Главного управления строительства Тюменской области от 15.10.2008 № 1042-од «Об утверждении предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию на четвертый квартал 2008 года», индекс удорожания СМР по капитальному ремонту, текущему ремонту составил 5,7.

В акте формы КС-2 от 15.10.2008 №1 при определении общей стоимости выполненных работ на основании приказа ГУС ТО № 1042од от 15.10.2008 (капитальный ремонт, текущий ремонт)  ответчик применил индекс удорожания СМР в указанном размере.

При этом, то обстоятельство, что в локальном сметном расчете № 1 индекс удорожания не согласован, не является достаточным основанием для того, чтобы считать применение индекса 5,7 неправомерным.

Вопреки доводам истца, указание в акте по результатам проверки от 10.03.2009 на необходимость применения при определении стоимости выполненных работ индекса удорожания 5,35392 правовых последствий в виде возложения на стороны обязанности по применению этого индекса не влечет.

Локальным сметным расчетом № 1 применение при расчете стоимости выполненных работ индекса удорожания в указанном истцом размере (5,35392) не предусмотрено.

Индекс в таком размере приложением № 2 «Предельно допустимые индексы удорожания СМР к базисной стоимости 2001 года» к приказу Главного управления строительства Тюменской области от 15.10.2008 № 1042-од «Об утверждении предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию на четвертый квартал 2008 года» не установлен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанным приложением предусмотрена возможность применения индекса удорожания СМР в размере 5,32 для строительных работ по реконструкции тепловых сетей.

Однако по условиям муниципального контракта в рассматриваемом случае подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту здания котельной, которая является самостоятельным объектом недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав акт от 10.03.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный акт не может рассматриваться в качестве единственного, неопровержимого доказательства, однозначно подтверждающего завышение стоимости работ вследствие применения неверного индекса, поскольку его целью является проверка целевого использования бюджетных средств, а не выявление недостатков выполненной работы или их причин. Результатами выборочной проверки целевого использования бюджетных средств не установлено несоответствие объемов, наименования работ, принятых истцом по актам КС-2, КС-3, фактически  выполненным ответчиком работам.

Вместе с тем, акт КС-2 и справка КС-3 от 15.10.2008 №1, в которых стоимость выполненных работ рассчитана с применением индекса удорожания 5,7 (что следует из содержания акта формы КС-2), подписаны уполномоченным представителем истца, на них имеется отметка о проверке расценок и подтверждении фактического выполнения работ. 

Подписав акт формы КС-2 с указанием установленных подрядчиком индексов удорожания, истец тем самым согласовал ответчику применение указанных в акте индексов.

По условиям контракта оплата выполненных работ не обусловлена согласованием актов формы КС-2 с органом финансового контроля.

Следовательно, подписав акты формы КС-2, КС-3, истец согласился не только с перечнем работ, объемами, но и  с применением индексов удорожания при расчете их стоимости.

Тем более, что общая стоимость предъявленных к оплате работ (1 501 038 руб.) цену контракта, установленную пунктом 2.2 (1 513 105 руб.), не превышает.

В то время как порученные ответчику на основании рассматриваемого муниципального контракта работы выполнены им в полном объеме. Возражений по качеству выполненных работ истец не заявил. Решением приемочной комиссии котельная по ул. М. Захарова, 5а, по итогам выполненного ОАО «УТСК» капитального ремонта принята в эксплуатацию, в подтверждение чего представлен акт приемки законченных реконструкцией инженерных сетей и сооружений коммунального хозяйства, принятых в эксплуатацию и веденных в действие, от 27.10.2008.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 88 906 руб., наличие которого на стороне ответчика истец обосновал применением неверного индекса удорожания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца о завышении стоимости работ по прокладке труб (как следует из акта от 10.03.2009, с 364 м на 342 м с учетом фактической длины прокладки), в результате чего сумма завышения (после урегулирования разногласий) составила 17 341 рублей, также опровергается материалами дела.

18.03.2009 службой заказчика составлен протокол разногласий к акту по результатам проверки, согласно которому  фактическая длина трубы составила 364 м.

Заключением главного специалиста комитета текущего финансового контроля Шнейдер О.Б. к протоколу разногласий от 23.03.2009 установлено, что корректировка длины трубы диаметром 57 мм с 364 м на 342 м была выполнены на основании схемы котла КВа-1,6 Гн, представленной ведущим инженером МАУ «Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства» Цирдавой Г.Б.

В связи с дополнительно представленным официальным документом, подтверждающим основные параметры и размеры котлов, длина трубы диаметром 57 мм подтверждена в объеме 364 м.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено завышение ответчиком расценок по работам «Разборка труб водопроводящих с выносными циклонами, опорами и подвесками барабанных котлов, работающих на газомазутном топливе, паропроизводительностью, т/ч 2,5, давлением 1,4 МПа».

В локальном сметном расчете № 1 стоимость указанных работ согласована сторонами в размере 4 666, 92 руб. за единицу измерения.

Однако по акту формы КС-2 от 15.10.2008 № 1 подрядчик предъявил к оплате стоимость данного вида работ исходя из расценки 8039, 45 руб. за единицу измерения.

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что особенности определения размера, порядка финансирования и оплаты подрядных работ для государственных нужд установлены статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Закона, при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, заказчики при заключении контрактов исходят из лимитов бюджетных обязательств, установленных на соответствующий период, не допуская превышения их максимального размера.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

При этом, в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что расценки по виду работ «Разборка труб водопроводящих с выносными циклонами, опорами и подвесками барабанных котлов, работающих на газомазутном топливе, паропроизводительностью, т/ч 2,5, давлением 1,4 МПа», указанные в акте приемки выполненных работ, завышены, стоимость указанного вида работа, рассчитанная с применением таких расценок, перечислена ответчику в оплату работ неосновательно и представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Согласно расчету Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени сумма завышения стоимости работ составила 89 925 руб.

Расчет суммы завышения судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Контррасчета податель жалобы не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что ОАО «УТСК» при установлении объема фактически