Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А75-4369/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

самостоятельно без согласия заказчика выполнить работы по обслуживанию, поскольку это связано с необходимостью доступа в помещения истца. 

В письме от 30.09.2009 за исх. 7971 ответчик заявил возражения по части предъявленных к оплате работ, в том числе: на сумму 4174812 рублей, 118438,84 рублей, 12530,06 рублей, 32116,0 рублей, 127427,0 рублей (л.д. 102 том 1).

Так, по акту сумму 12530,06 рублей, составляющих стоимость дополнительных работ по договору № ТО 01-09 от 01.04.2009, ответчик указал, что не представлен акт опрессовки. По акту на сумму 32116,0 рублей, составляющих стоимость дополнительных работ по договору № ТО 01-09 от 01.04.2009, указал, что кабели не  подключены, по акту на сумму 127427,0 рублей, составляющих стоимость работ по промывке системы отопления по договору № ТО 01-09 от 01.04.2009, предложил исключить часть работ, не предусмотренных сметой, по акту на сумму 118438,84 рублей, составляющих стоимость работ по договору № 21-06 от 01.09.2006, указал, что этот акт предъявлен повторно, по акту на сумму 41748,12 рублей, составляющих стоимость работ по промывке системы отопления по договору № 21-06 от 01.09.2006, предложил исключить часть работ, не предусмотренных сметой.

 Оценив  существо данных возражений, суд апелляционной инстанции  считает,  что не они связаны с оспариванием факта выполнения работ, и не указывают на присутствие таких существенных недостатков,  наличие которых в силу закона могло бы явиться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (оказанных услуг).

Отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ материалами дела не подтверждается, поскольку никаких допустимых и относимых доказательств неработоспособности обслуживаемых  истцом сетей и оборудования в спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Возражая против акта на сумму 118438,984 рублей ответчик не  доказал, что этот акт предъявлен повторно  и работы уже были оплачены. По данному виду работ (монтаж огнезащитного покрытия) истец пояснил, что они были выполнены по предписанию пожарного надзора и согласованы  ответчиком.

При расчете суммы долга по представленным актам истцом учтена частичная оплата по акту № 01/12-09 на сумму 78958,36 рублей по договору подряда № 12-09 от 22.07.2009 года на ремонт пневмопочты на сумму 53920,02 рублей (платежное поручение № 30 от 29.07.2009). Согласно расчету исковых требований сумма долга по договору подряда № ПМ 12-09 от 22.07.2009 года составила 25038, руб. (78958 – 53920).

В связи с изложенным, исковые требования в сумме 653113,0 рублей являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.

 При оценке доводов  о недействительности договора уступки № УП01-10 от 03 марта 2010 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса /Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора уступки существенным является условие о его предмете (пункт 1 статьи 432 ГКРФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Поэтому, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить их того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форма путем составления одного документа, подписанного сторонами – ст.ст. 550, 651, 658 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 договора уступки № УП 01-10 установлено, что цедент уступает цессионарию права требования к ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» долга в размере 218 302 руб., образовавшегося в связи с неоплатой услуг по техническому и сервисному обслуживанию, штрафных санкций на ненадлежащее исполнение названного денежного обязательства. Таким образом, индивидуализация предмета цессии произведена путем указания суммы задолженности и оснований ее возникновения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что  спорная сумма в размере 218302,64 рублей составляет задолженность по предъявленным ответчику к оплате актам  на сумму 118438,84 рублей, составляющих стоимость работ по договору № 21-06 от 01.09.2006, № 08/21-06 на сумму 47247,88 рублей, составляющих стоимость работ по обслуживанию по договору № 21-06 от 01.09.2006, № 08-01/06 на сумму 10867,80 рублей, составляющих стоимость услуг по обслуживанию согласно договору № 01-06 от 26.06.2006, на сумму 41748,12 рублей, составляющих стоимость работ по промывке системы отопления по договору № 21-06 от 01.09.2006.

В соответствии со статьей  384  ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству (Пункт 5 Обзора практики применения  арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению  Информационным письмом  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120) .

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования) (пункт 8 Обзора № 120).

С учетом этого,  ответчик  вправе заявлять те возражения против требования нового кредитора, которые он имел против прежнего кредитора.

Возражения ответчика против предъявленной к оплате сумму долга в размере 218302,0 рублей, которая была уступлена истцу первоначальным кредитором Обществом «Сибконвент-Сервис» признаны судом необоснованными. Факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по заключенным с  ООО «Сибконвент-Сервис»  договорам на обслуживание № 01-96 от 26.06.2006 и №  21-06 от 01.09.2006 года установлен в ходе судебного разбирательства.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг. Суд первой инстанции исключил неустойку по акту на сумму 12530,06 рублей, составляющих стоимость дополнительных работ по договору № ТО 01-09 от 01.04.2009, и по акту на сумму 32116,0 рублей, составляющих стоимость дополнительных работ по договору № ТО 01-09 от 01.04.2009, а также скорректировал период начисления неустойки в соответствии с условиями договоров об оплате.

 Контрасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

На основании  статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер подлещей взысканию неустойки до 40000,0 рублей, указав, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушений обязательств. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2010 по делу № А75-4369/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.        

Апелляционная жалоба ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2010 по делу № А75-4369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева