Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А70-4420/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2010 года

                                                 Дело №   А70-4420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7267/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда  Тюменской области  от  14 июля  2010 года по делу №  А70-4420/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г. Тюмени» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», третье  лицо: Управа Ленинского административного округа  Администрации города Тюмени о взыскании 191 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Дорожник» - не явился, извещено;

от МУ Службы заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г. Тюмени» - не явился, извещено;

от Управа Ленинского административного округа  Администрации города Тюмени – не явился, извещена;

установил:

Муниципальное учреждение «Служба заказчика по благоустройству и внешнему  виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г. Тюмени» (далее - МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник») о взыскании суммы завышения выполненных работ по муниципальному контракту № 18000.08.064 от 11.06.2008  в размере 191 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010 по делу № А 70-4420/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дорожник» в пользу МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени взыскано 191 372 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 741 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дорожник» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дорожник» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Так по утверждению ответчика, суд первой инстанции неправомерно применил к сложившимся между сторонами отношениям нормы о неосновательном обогащении, поскольку был заключен муниципальный контракт № 18000.08.064 от 11.06.2008.  Также суд неправомерно не применил к настоящему спору срок исковой давности. Кроме того, акт проверки использования средств городского бюджета, направленных в 2008-2009 годах на содержание  имущественных  комплексов в Ленинском административном округе города Тюмени от 25.12.2009, является недопустимым доказательством, поскольку составлен  с грубыми нарушениями Счетной палатой города Тюмени Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» и «Положения о Счетной палате города Тюмени».

ООО «Дорожник» в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд не дал должную оценку факту принятия всех работ истцом без замечаний и необоснованно отклонил довод ответчика об обоснованности включения доплаты за сверхнормативный объем вывоза ТБО в размере 20% (от стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Управление Ленинского административного округа Администрации города Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается, что решение принято на основании представленных в суд документов, при полном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела.

Представители ООО «Дорожник», МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени, Управление Ленинского административного округа Администрации города Тюмени,  надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 июня 2008 года между Управой Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (заказчик), ООО «Дорожник» (исполнитель) и МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени (получатель) заключен муниципальный контракт № 18000.08.064 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по текущему содержанию и благоустройству имущественного комплекса, расположенного на территории Ленинского административного округа г. Тюмени, согласно приложениям № 1-6 к контракту.

Согласно пункту 1.7. муниципального контракта, срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2008.

Пунктом 5.2. муниципального контракта установлено, что окончательная цена услуг по настоящему контракту, с учетом снижения, предложенного исполнителем, составляет 11 096 988 руб.

Пунктом 5.4. муниципального контракта определено, что окончательный расчет исполнителем осуществляется с учетом произведенного авансового платежа и с учетом фактически оказанных услуг в пределах окончательной цены  контракта в течение 30 рабочих дней с момента получения бухгалтерией получателя счета-фактуры и утвержденных форм КС-№ 2 (исполнитель составляет акты оказанных услуг по форме КС-2, направляет счета-фактуры, и акты в ППО Заказчика). Объемы услуг считаются оказанными и принятыми после подписания представителями сторон акта оказанных услуг. Оплата оказанных услуг по настоящему контракту производится в пределах выделенных бюджетных ассигнований 2008 года.

Приложениями № 1, 2, 3, 4 стороны согласовали сводный расчет по текущему содержанию имущественного комплекса, перечень жилых объектов по имущественному комплексу, расчеты по содержанию территории имущественного комплекса, расчет стоимости вывоза ТБО И КГМ.

Кроме того, сторонами были составлены локальные сметные расчеты к указанному контракту на ремонтные работы.

26 августа 2008 года, 29 сентября 2008 года, 25 декабря 2008 года, сторонами подписывались дополнительные соглашения к контракту. В соответствии с положениями дополнительных соглашений к контракту, окончательная цена услуг по контракту, с учетом снижения, предложенного исполнителем, составляет 11 096 988 руб., в том числе: за счет бюджетных ассигнований 7 204 068 руб., за счет сборов с юридических и физических лиц (платежей населения) – 3 892 920 руб.

08.06.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.06.2008 № 18000.08.064, согласно которому  стороны расторгли контракт,  уточнили пункт 5.2. контракта: «Окончательная цена услуг по настоящему контракту, с  учетом снижения, предложенного исполнителем, составляет 11 096 988 руб., в том числе:

 - за счет бюджетных ассигнований  - 7 204 068 руб. Сумма выделенных бюджетных ассигнований 2008 года составляет 4 543 819 руб.;

- за счет сборов юридических и физических лиц (платежей населения) – 3 892 920  руб.».

Также стороны в Соглашении о расторжении муниципального контракта от 08.06.2009 установили, что обязательства по контракту  выполнены сторонами на общую сумму 7 532 794 руб., в том числе: на сумму выделенных бюджетных ассигнований составляющих 4 410 415 руб. на сумму сборов с юридических и физических лиц (платежей населения)  составляющих 3 122 379 руб.

26.05.2009, 11.08.2008, 25.11.2008, 26.12.2008 истцом уполномоченному органу были выставлены заявки на оплату расходов № 411, 588, 589, 1012, 1249. Во исполнение условий контракта МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени произведена оплата оказанных услуг и работ.

В соответствии с распоряжением по Счетной палате города Тюмени № 01-782/07 от 02.11.2009 проведена проверка использования средств городского бюджета, направленных в 2008-2009 годах на содержание имущественных комплексов в Ленинском административном округе. В ходе контрольных мероприятий, проведенных Счетной палатой  города Тюмени установлено завышение стоимости выполненных работ.

По утверждению истца, общая сумма завышения работ ООО «Дорожник» по  муниципальному контракту  составила 191 400 руб.

В связи с тем, что денежные средства в указанном размере неосновательно удерживаются ответчиком, истец на основании  статей 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим иском в суд.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Невыполнение предусмотренных обязательством работ свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объеме, предусмотренном договором) не имеет, то имеются основания применения правил пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения истцом работ и оказания услуг в рамках муниципального контракта, к данным правоотношениям применяются положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) и об оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в материалах дела имеются подписанные сторонами и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ, оказанных услуг, которые подписаны без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ, оказанных услуг.

Расчеты между исполнителем и получателем производились на основании перечисленных актов приемки выполненных работ в пределах выделенных бюджетных ассигнований – 7 204 068 руб.

Действия истца, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, оказанных услуг, так и по оплате этих работ и услуг, свидетельствуют о принятии заказчиком работ без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями,